Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусеина Е.С., в интересах В.С.С., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2022 года, которым продлен срок наложения ареста до 10 июня 2022 года с сохранением ранее установленного ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, в том числе на следующее имущество: жилое помещение, имеющее кадастровый , земельный участок , расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката, которая просила постановление отменить в части, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2022 года продлен срок наложения ареста до 10 июня 2022 года с сохранением ранее установленного ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, а именно жилым помещением, имеющее кадастровый , земельным участком , расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гусеина Е.С., в интересах В.С.С., указывает о несогласии с обжалуемым постановлением в части продления срока ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: . В обоснование указывает, что вышеназванные объекты принадлежат В.С.С. на праве собственности с 09.03.2021 г., которые он приобрел по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, путем принятия участия в открытых публичных торгах по реализации имущества должника Я.А.А., данное имущество является для его семьи единственным жильем. Также приводит доводы о процессуальных нарушениях, а именно: неуведомление В.С.С., как собственника имущества о судебном заседании; судом проигнорировано, что В.С.С. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, которое несет по закону материальную ответственность за их действия; не изложены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное имущество получено в результате преступных действий. Считает, что судом проигнорированы такие обстоятельства, как: срок предварительного следствия по уголовному делу составляет почти 1 год; за 1 год органом предварительного следствия по уголовному делу не установлены лица, причастные к совершенному преступлению; органом предварительного следствия в материалы дела не представлены доказательства того, что затягивание расследуемого уголовного дело произошло из-за невозможности установить лиц, причастных к совершенному преступлению; органом предварительного следствия в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие невозможность определить круг лиц, причастных к преступлению. Судом первой инстанции не отражено, какие именно обстоятельства, послужившие основанием, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, не утратили своего значения на момент принятия решения о необходимости сохранения ареста на имущество заинтересованного лица - В.С.С. Также считает, что судом проигнорированы положения вышестоящего суда, поскольку, в случае вынесения обвинительного приговора в рамках расследования данного уголовного дела, обвинительный приговор не сможет быть обеспечен арестованным имуществом, поскольку такое имущество не принадлежит фигурантам уголовного дела. Ссылается на прецедентную практику, которая по ее мнению, также является основанием для отмены данного постановления. Просит постановление отменить в части; в удовлетворении требований ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, кадастровый и жилой дом, кадастровый , расположенные по адресу: , в рамках уголовного дела – отказать; снять арест с данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, апелляционная инстанция считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Так, суд, обосновывая в постановлении необходимость продления срока ареста на имущество, принадлежащее, в том числе В.С.С., а именно жилое помещение, имеющее кадастровый , земельный участок , расположенное по адресу: , указал лишь на то, что ходатайство следователя необходимо удовлетворить, ввиду достаточной обоснованности и подтверждения, изложенных в ходатайстве доводов представленными суду материалами.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Не привел достаточных оснований для продления срока ареста на имущество В.С.С., ограничившись лишь указанием на обоснованность ходатайства следователя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду следует в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2022 года, которым продлен срок наложения ареста до 10 июня 2022 года с сохранением ранее установленного ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом отменить в части наложения ареста на земельный участок, кадастровый и жилой дом, кадастровый , расположенных по адресу: Краснодарский край, .

Материалы дела в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан