Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года,

заслушав выступление адвоката Новикова Ю.В. в интересах К., мнение прокурора Денисовой О.В. об отмене судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным его допрос в качестве свидетеля, проведенный до возбуждения уголовного дела, а также изъятие его автомобиля и взыскание с него платы за хранение автомашины на специализированной стоянке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе К. поставил вопрос об отмене решения суда, полагая, что его жалоба приемлема для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 59-О, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 УПК РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были. Вследствие чего довод заявителя о том, что изъятием автомобиля были нарушены его конституционные права, оценки в судебном решении не получил.

При таком положении решение суда об отказе в принятии жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года отменить, дело по жалобе К. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись