Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого С.С.В. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Кореновского района ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по от 22.06.2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) .

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление подозреваемого С.С.В. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кореновского района ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по от 22.06.2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) , по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С.С.В. состава преступления.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года разрешена отмена постановления следователя СО ОМВД России по от 22.06.2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) .

В апелляционной жалобе подозреваемый С.С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в ходатайстве заместителя прокурора Кореновского района, вопреки требованиям ст. 214.1 УПК РФ, не приведены конкретные фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые могли бы повлиять на суть принятого решения о прекращении уголовного преследования. Кроме того, все имеющиеся задолженности по уплате налогов, сборов, им были погашены в полном объеме. Ссылаясь на Определение Конституционного Сулла РФ от 22.10.2003 г. №385-О, полагает, что недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым, ограничение его прав и свобод. Также отмечает, что возобновление уголовного дела в отношении него теряет всякий юридический смысл, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. Просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года отменить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кореновского района ФИО1, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого С.С.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановление суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, 08.12.2018 года в СО ОМВД России по возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении руководителя ООО «» С.С.В.

10.02.2021 года следователем СО ОМВД России по вынесено первое постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22.06.2021 года постановление следователя от 10.02.2021 года отменено руководителем следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ.

22.06.2021 года следователем СО ОМВД России по вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии процессуального решения о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях С.С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, нарушены требования, предусмотренные ст. 7 УПК РФ.

Так, в указанном постановлении о прекращении уголовного преследования следователь указал, что решение принято на основании заявления С.С.В. от 10.02.2021 года, которое рассмотрено в порядке гл. 15 УПК РФ, и удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, в заявлении от 10.02.2021 года С.С.В. просил прекратить уголовное дело , в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как это указано в постановлении следователя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятое по уголовному делу решение о прекращении уголовного дела фактически противоречит заявленному ходатайству С.С.В., и нарушает его конституционные права.

Более того, судом также принято во внимание, что в ходатайстве прокурора указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не выполнен ряд следственных действий, имеющий существенное значение для принятия законного процессуального решения по нему, а именно не приобщены результаты финансово-экономической экспертизы, назначенной следователем СО ОМВД России по П.Д.А. 30.11.2018 года. Кроме того, в ходе следствия С.С.В. были представлены копии платежных документов, согласно которым задолженность ООО » по уплате обязательных платежей и налогов погашена в полном объеме, однако, данные факты не проверены.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления следователя СО ОМВД России по от 22.06.2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) , и правильно указал, что без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для уголовного дела, принятие законного решения невозможно.

Содержащиеся в ходатайстве заместителя прокурора доводы, суд апелляционной инстанции признает состоятельными, поскольку ранее указанные следственные мероприятия не были предметом оценки при производстве предварительного расследования и являются новыми основаниями, которые могут повлиять на существо принятого следователем решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ст. 214.1 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и, рассмотрев его, суд обоснованно пришел к выводу, что такая отмена является необходимой.

Судом первой инстанции также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возобновление уголовного дела не имеет юридического смысла, поскольку истекли срока давности уголовного преследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием к отмене принятого судом решения, поскольку данным обстоятельствам будет дана оценка в ходе предварительного следствия.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанция находит судебное решение, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы подозреваемого С.С.В., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года о разрешении заместителю прокурора Кореновского района ФИО1 отмены постановления следователя СО ОМВД России по от 22.06.2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) , оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого С.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов