Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Татлок Ю.А., действующего в защиту интересов подозреваемого К.Д.А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года, которым в отношении подозреваемого

К.Д.А., ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 04 августа 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи 7, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого К.Д.А. и адвоката Татлок Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 04 августа 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что К.Д.А. подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к средней тяжких, в том числе совершенного против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ, уголовное дело в настоящее время рассматривается Краснодарским гарнизонным военным судом, что позволяет сделать вывод о криминалистической направленности поведения подозреваемого К.Д.А. Защитник полагает незаконным вывод суда о криминалистической направленности поведения подозреваемого К.Д.А., поскольку он сделан без вступившего в законную силу приговора суда в отношении его подзащитного. Кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы положительные характеристики К.Д.А., а также его семейное положение. Отмечает, что фактически К.Д.А. был задержан на месте совершения вменяемых ему действий, следовательно, срок фактического задержания должен быть учтен судом при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения, протокол задержания составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок задержания подозреваемого был превышен на 9 часов. Кроме того, обращает внимание, что фактических доказательств того, что К.Д.А. может скрыться от органов дознания и воспрепятствовать установлению истины по делу, суду представлены не были, все доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя, являются предположениями, которые не подтверждены материалами дела. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года отменить и избрать в отношении К.Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела дознания ОП КО УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 05.07.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

05 июля 2022 года К.Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства дознавателя, поскольку они подтверждены материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что К.Д.А. подозревается в совершении преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого К.Д.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, избирая подозреваемому К.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имелось.

Причастность К.Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и иными собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами.

Кроме того, 13 июля 2022 года К.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию К.Д.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, задержание К.Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания подозреваемого от 05 июля 2022 года составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Доказательств того, что срок задержания подозреваемого К.Д.А., предусмотренный ч. 1 ст. 10 УПК РФ, был превышен на 9 часов, стороной защиты представлено не было.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Татлок Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года в отношении К.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татлок Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова