Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Егиазарова К.Г. в интересах ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 06.02.2015, по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к штрафу в размере 450000 рублей.

ФИО1 освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменена.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими: ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 5369 рублей 20 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника ФИО1 - адвоката Егиазарова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ИФНС России по г.Орлу по доверенности ФИО2 и мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение по предварительному сговору с ФИО7, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при наличии признаков банкротства ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» отчуждения имущества предприятия на общую сумму 53231340 рублей и исключении тем самым имущества на данную сумму из конкурсной массы предприятия, за счет которого должно производиться погашение имущественных требований кредиторов ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» на общую сумму 17248047,37 рублей, что является крупным ущербом, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Егиазаров К.Г., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ. Указывает, что ФИО1 субъектом инкриминируемого ему преступления не является, непосредственно руководством ОАО «Орловский завод «Стекломаш» не занимался, о наличии у предприятия признаков банкротства осведомлен не был, отчуждение имущества имело целью оздоровление финансово-хозяйственной деятельности завода, инициатива о реализации имущества исходила от ФИО7, никакого отношения к ОАО «ПГ Ланрусинвест», ЗАО «Стекломаш-Инвест» ФИО1 не имел, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона данного преступления, фактическим владельцем 83% акций ОАО «Орловский завод «Стекломаш» он не являлся, участия в общем собрании акционеров как лично, так и через представителей не принимал, в предварительный сговор с генеральным директором ОАО «Орловский завод «Стекломаш» ФИО7 не вступал, с выводами экспертов ООО «Экспересс-Оценка», изложенными в отчете от 29.03.2011, относительно рыночной стоимости имущества завода не согласен (считает ее существенно завышенной), в обоснование чего ссылается на проведенное ООО «Норматив» рецензирование указанного отчета и представленный стороной защиты отчет об оценке ООО «Бюро оценки и право» от 13.05.2008, оспаривает заключение экономической экспертизы ООО «Аудит-Гарант», приводит доводы о не причинении ФИО29 материального ущерба, ссылается на то, что суд не обеспечил состязательность и равенство сторон в ходе судебного разбирательства, отклонил все опровергающие обвинение доказательства, представленные стороной защиты, никак не обосновав свои решения в приговоре, огласил приговор в неполном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО1 – адвоката Егиазарова К.Г. прокурор Крючкина И.В. и представитель ИФНС РФ по г.Орлу указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в отчуждении имущества юридического лица при наличии признаков банкротства, причинившем крупный ущерб, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и оценены в приговоре.

Из показаний представителей потерпевших ФИО31 ФИО28 ФИО29), ФИО26 ФИО27 следует, что у ОАО «Орловский завод «Стекломаш» перед ними, как кредиторами завода, включенными в реестр требований кредиторов, имелась задолженность в различных суммах, возникшая ввиду неисполнения обязательств по договорам, уплаты налогов. Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Орловской области от <дата> (т. 3, л.д.13-14), от <дата> (т.3 л.д.249-250),от <дата> (т.3 л.д.108-111), от <дата> (т.3 л.д.101-102), от <дата> (т.3 л.д.141-146), от <дата> (т.3 л.д.136-140), от <дата> (т.3 л.д.284-287), от <дата>, расчетом исковых требований (т.3 л.д.79).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в марте 2008 года он был назначен на должность генерального директора ОАО «Орловский завод Стекломаш». На общем собрании 19.05.2008 была озвучена повестка дня, утвержденная Советом директоров. Среди прочих вопросов на данном собрании обсуждался вопрос об одобрении крупной сделки по реализации объектов недвижимости и земельных участков завода. Включение в повестку дня вопроса об одобрении крупной сделки по реализации объектов недвижимости и земельных участков было неожиданным, поскольку ни на одном из заседаний совета директоров в его присутствии данный вопрос не обсуждался. Включение данного вопроса было инициировано ФИО1 Последний фактически управлял советом директоров завода, поскольку ему принадлежали 83% акций. ФИО1 был заинтересован в продаже наиболее ликвидного имущества завода, так как последние несколько лет предприятие работало в убыток и не приносило прибыли. О неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО1 было известно, в частности, из ежемесячных докладов. Средства от реализованного имущества пошли на погашение долгов, в том числе, перед ФИО1 и ОАО «ПГ «ЛанРусинвест».

Свидетель ФИО8 пояснила, что с 1998 года она работала в ОАО «Орловский завод Стекломаш» в должности главного бухгалтера. С 2004 года завод стал убыточным. Была кредиторская задолженность, задолженность по налогам, была и дебиторская задолженность. В 2007 году были выпущены векселя взамен взятых займов у ФИО1 и ОАО « ПГ «ЛанРусинвест». Займы давались на пополнение оборотных средств. ФИО1 было известно финансовое положение завода. Для улучшения ситуации продавалось оборудование, не участвующее в технологическом процессе, но финансовое положение не улучшалось, заказов не было, кредиты банки не давали. В 2008 году наступал срок погашения векселей. Основным акционером завода было ОАО ПГ «ЛанРусинсвест». На заседании общего собрания акционеров в мае 2008г. она не была, но протокол заседания видела. На собрании принято решение о продаже недвижимого имущества, также был избран генеральным директором ФИО22. Со слов ФИО3 ей известно, что решение о продаже имущества завода принимал ФИО1 Вопросы, касающиеся заключения ОАО «Орловский завод Стекломаш» договоров займов обсуждался всегда с ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он, являясь акционером ОАО «Орелстекломаш», в мае 2008 года принимал участие в собрании акционеров, где большинством голосов, принадлежащих ФИО1 и ОАО «ПГ ЛанРусинвест» (более 80%), было принято решение о продаже недвижимого имущества завода.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что инициатором продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Орловский завод Стекломаш» был ФИО1, который задолго до учреждения ЗАО «Стекломаш-Инвест» называл ФИО10 наименование данного общества, в которое будут выведены активы, что делалось с целью избежать притязаний кредиторов в отношении этого имущества.

Свидетель ФИО11 поясняла, что с 2002 года работала совместно с ФИО1 в ОАО «Торгово-промышленной компании «ЛанРусинвест», являвшейся управляющей компанией в отношении группы компаний, в том числе, в отношении ОАО «Орловский завод «Орелстекломаш». ФИО1 являлся президентом, а она вицепрезидентом. С 2003 года единственными акционерами ОАО ПГ «ЛанРусинвест» являлись дочери ФИО1 – ФИО38. Все вопросы, касающиеся деятельности ОАО «Орловский завод Орелстекломаш», решал ФИО1 После увольнения в 2004 году она поддерживала отношения с ФИО12 от которого ей в 2007 году стало известно, что планируется продажа завода, и переговоры с покупателем ведет ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что до марта 2008 года он являлся генеральным директором ОАО» Орелстекломаш» и членом Совета директоров. В период его работы финансовые отчеты направлялись ФИО1 Ежеквартально независимый аудит давал заключение по финансовому состоянию завода, а ФИО12 как генеральный директор отчитывался на заседаниях Совета директоров, где обсуждалось финансовое состояние предприятия; заседания проводил председатель Совета директоров ФИО1 По балансу в 2008 г. имелись признаки банкротства. ФИО1 и ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» оказывали финансовую помощь, давали займы. Лично ФИО12 с просьбой предоставить займ для завода всегда обращался к ФИО1 Занимал ли какую должность ФИО1 в ОАО «ПГ «ЛанРусинвест», ему не известно, но займ ОАО ПГ «ЛанРусинвест» давало после непосредственного обращения к ФИО1 ОАО «ПГ» ЛанРусинвест» являлось основным акционером ОАО «Орелстекломаш» и курировало завод; интересы ПГ «ЛанРусинвест» представлял ФИО1 ФИО12 также считал ФИО1 хозяином ОАО «Орелстекломаш», с которым обсуждал все финансовые вопросы. В декабре 2007 года ФИО1 поставил в известность ФИО4 о том, что провел переговоры и после поступления залога на его счет, у ОАО «Орелстекломаш» будут новые собственники.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, в частности: документами в отношении ОАО «Орловский завод «Стекломаш», ОАО «ПГ «ЛанРусинвест», ЗАО «Стекломаш-Инвест», компании «EC Venture Capital S.A.», а именно: информацией об основных направлениях финансового оздоровления ОАО «Орловский завод «Стекломаш»; расчетом неоплаченных процентов по договорам займа; письмом № 348 от 22.06.2009; реестром поступления и расходования денежных средств от продажи металлолома; реестром поступления и использования денежных средств от продажи оборудования; договорами займа; соглашением от 13.04.2008; договором займа от июля 2009; договором займа от сентября 2009 года; копией письма № 7-1182 от 08.07.2009; письмом б/н от 23.03.2009; расчетом процентов по Соглашению от 02.07.2008 по векселям, выданным векселедателем ОАО «Орловский завод «Стекломаш» векселедержателю ОАО «ПГ «ЛанРусинвест»; распиской в получении денежных средств от 23.09.2009; соглашением об уступке права требования от 24.12.2008; копией простых векселей; копией правоустанавливающих документов ЗАО «Стекломаш-Инвест»; актом приема-передачи бухгалтерских документов по продаже доли в уставном капитале и предоставленным займам ОАО «Орловский завод Стекломаш» от 22.02.2008; расчетом оборотных денежных средств для выполнения производственной программы на 2008; бюджетом доходов и расходов на 2008; решениями Арбитражного суда Орловской области; актами сверки взаимных расчетов между ЗАО «Стекломаш-Инвест» и ОАО «Орловский завод «Стекломаш», постановлением отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП о наложении ареста на имущество должника ОАО ПГ «Ланрусинвест» от 14.10.2009, справкой о задолженности по налогам и сборам, оригиналами дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельные участки, проданные ОАО «Орловский завод «Стекломаш» в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест» в период 2008-2009 г.; выписками из лицевых счетов ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по всем видам налогов за период с 01.01.2007 по август 2010 года; справками о задолженности ОАО «Орловский завод «Стекломаш» за период с 01.01.2008 по 28.01.2010 и иными.

Тщательно исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь акционером завода и председателем Совета директоров, обладая определенными полномочиями при решении вопроса о реализации имущества завода, зная о неудовлетворительном финансовом положении завода, предпринял меры к реализации, в том числе через аффилированных ему лиц 37,7% недвижимого имущества ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения», для чего инициировал внесение вопроса о его продаже на повестку общего собрания акционеров, где через доверенное лицо обеспечил одобрение этой крупной сделки со стороны большинства акционеров (19,042 % собственных акций и 64,017% акций аффилированного ему ПГ «ЛанРусинвест»). После чего заводом в лице генерального директора ФИО22, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, были заключены договоры купли-продажи недвижимости с подконтрольными ФИО1 и заранее профинансированному принадлежащей ФИО1 фирмой «EC Venture Capital S.A.» (наличными денежными средствами, под залог акций ЗАО Стекломаш-Инвест), а также ПГ «ЛанРусинвест» (посредством передачи векселей) ЗАО «Стекломаш-Инвест». Основное производственное имущество завода, рыночная стоимость которого, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составляет 404587000 рублей было продано ЗАО «Стекломаш-Инвест» по заведомо заниженной стоимости в 53231340 рублей. Оплата по договорам произведена векселями завода, перечисленными на расчетный счет завода. Поскольку ЗАО «Стекломаш-Инвест» в срок, указанный в договоре займа, не смогло исполнить перед «EC Venture Capital S.A.» обязательства по его возврату, то 100 % - владельцем акций ЗАО «Стекломаш-Инввест» стал ФИО1 в лице единственного акционера и учредителя «EC Venture Capital S.A.». Указанные неправомерные действия ФИО1 привели к невозможности удовлетворения имущественных требований кредиторов на общую сумму 17248048,37 рублей, что является крупным имущественным ущербом.

Все доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что согласно реестру акционеров ОАО «Орловский завод «Стекломаш» процентное соотношение акций складывается из 19,042% акций, принадлежащих ФИО1, и 64,017% акций ОАО ПГ «ЛанРусинвест», принадлежащих двум дочерям ФИО1 – ФИО38

Суд в должной мере мотивировал свой вывод о том, что ФИО1 совершил преступные действия, являясь фактическим владельцем более чем 83% акций завода. Не согласиться с приведенной в приговоре мотивировкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, давая оценку соглашению от 30.04.2008, заключенному между ФИО1 и ФИО10, суд обоснованно пришел к выводу, что данное соглашение является подтверждением наличия умысла у ФИО1 на совершение преступления, а также подтверждением того факта, что ФИО1 полностью контролировал действия ОАО «Орловский завод «Стекломаш». В данном соглашении были определены условия предстоящей сделки: цена, авансовый платеж, покупатель, размер задолженности перед третьими лицами и т.д. Стороны соглашения выступали в качестве физических лиц. В соглашении указано, что продавец (ФИО1) является бенифициарным собственником акций ОАО «Орловский завод «Стекломаш», составляющих 83,059 % от всех эмитированных обществом акций, а также фактическим собственником 100% акций ЗАО «Стекломаш-Инвест». Указание в соглашении на заключение сделки ФИО1 совместно с аффилированными лицами подтверждает факт влияния его на деятельность указанных в соглашении юридических лиц.

Помимо изложенного, данное соглашение содержит положение о размере задолженности продавца, в частности, перед бюджетом, в размере 15000000 руб. и порядке ее урегулирования. Данным обстоятельством опровергается утверждение защитника ФИО1 о том, что последний не был осведомлен о финансовом состоянии завода, в том числе о наличии задолженности.

Цена сделки определялась в 7500000 долларов США, что значительно превышает цену проданного имущества завода (53231340 рублей). Данное обстоятельство опровергает доводы защитника в апелляционной жалобе о существенно завышенной стоимости имущества, определенной экспертным заключением по данному уголовному делу.

Учитывая, что в соглашении от 30.04.2008 имеется ссылка на ЗАО «Стекломаш-Инвест», учрежденное ФИО15 по просьбе ФИО1 только в июне 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что все последующие операции, касающиеся отчуждения имущества, принадлежащего ОАО «Орловский завод Стекломаш», выполнены на основании активных действий ФИО1

Данные выводы суда сделаны на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе, на основе показаний свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, из которых следует, что все вопросы, касающиеся приобретения дорогостоящего оборудования, вопросы, касающиеся погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, задолженности по налогам и сборам, вопросы заключения договоров займов решались непосредственно с ФИО1

Из протокола заседания общего собрания акционеров ОАО «Орловский завод «Стекломаш» от 19 мая 2008 года и приложения к нему (л.д. 146-155 т. 1, л.д.33-73 т. 4, л.д. 103-115 т. 9) следует, что большинством голосов решено одобрить крупную сделку по реализации объектов недвижимости и земельных участков.

Согласно списку зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по состоянию на 19.04.2008г. (л.д. 156-188 том 1), ОАО ПГ «ЛанРусинвест» имело 19925 обыкновенных акций и 542 привилегированные акции, ФИО1 имел 2210 обыкновенных акций и 3878 привилегированных акций. Общее количество размещенных акций составляло 31971, в том числе обыкновенных 24710, привилегированных 7261, т.е. ОАО ПГ«ЛанРусинвест» обладало 80,63 % от всего числа обыкновенных голосующих акций, а всего 64,01% от общего количества выпущенных акций; ФИО1 обладал 8,94% от всего числа обыкновенных голосующих акций, а всего 19,04% от общего количества выпущенных акций. Таким образом, ФИО1 совместно с ОАО ПГ «ЛанРусинвест» обладал 83,05 % от всех эмитированных обществом акций. На общем собрании 19.05.2008 присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 85,2%, имеющие право голосовать по вопросу, касающемуся одобрения крупной сделки по реализации объектов недвижимости и земельных участков.

Давая оценку данным доказательствам, суд, исходя из данных о количестве проголосовавших акций, учитывая иные исследованные доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что 19.05.2008 акции ФИО1 и ОАО ПГ «ЛанРусинвест» принимали участие в голосовании за одобрение крупной сделки.

Доводы защитника относительно того, что решение об отчуждении недвижимого имущества принималось не ФИО1, а акционерами в установленном законом порядке, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно выводам эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.10.2008 и 17.11.2008 составляет 404587000 рублей, в том числе: механосборочный цех № 3 141503000 рублей, склад 2154000 рублей, склад комплектации 5945000 рублей, ремстройучасток 4689000 рублей, проходная 816000 рублей, механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции 21440000 рублей, производственный цех 2602000 рублей, транспортный цех, гаражи 5263000 рублей, склад ГСМ 1228000 рублей, спортивный комплекс, общежитие 8135000 рублей, земельный участок 205851000 рублей, земельный участок 3954000 рублей, земельный участок 1007000 рублей.

Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО20, проводившей исследование.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО20, а также ее показаниям в судебном заседании суд обоснованно не усмотрел.

При этом судом мотивированно не принята во внимание представленная стороной защиты научная рецензия на отчет об определении рыночной стоимости №36/1 от 15.04.2011, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, данная рецензия не является экспертным исследованием и не опровергает выводов эксперта.

Суд верно дал критическую оценку и данным отчета оценщика ФИО21, поскольку на него было наложено дисциплинарное взыскание, ввиду допущенных нарушений законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, и занижения стоимости исследуемых объектов.

Наложенное взыскание ФИО21 не обжаловано.

Доводы защитника о том, что судом, при отсутствии судебного решения Арбитражного суда об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Орловский завод «Стекломаш», неверно определен размер ущерба, являются несостоятельными и не основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у ОАО «Орловский завод «Стекломаш» признаков банкротства, из заключений экономических судебных экспертиз от 14.06.2010, 17.09.2010, 01.10.2010, 19.11.2010, обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что в период с 01.12.2007 по 01.06.2009 у ОАО «Орловский завод «Стекломаш» имелись признаки банкротства, предприятие могло быть признано неплатежеспособным. По состоянию на 01.10.2008 ОАО «Орловский завод «Стекломаш» не имело достаточно денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности. На момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 и от 17.11.2008 у завода «Стекломаш» имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства, то есть имелись признаки банкротства. В результате совершения ОАО «Орловский завод «Стекломаш» сделок по отчуждению имущества уровень платежеспособности предприятия незначительно улучшился. Однако данное улучшение не является существенным для предприятия. На 31.12.2008 предприятие остается неплатежеспособным. Кроме того, происходит увеличение кредиторской задолженности по налогам, сборам и платежам во внебюджетные фонды. Отчуждение имущества в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от 16.10.2008 и 17.11.2008 не имело положительных экономических последствий. Сделки по купле-продаже недвижимого имущества ОАО «Орловский завод «Стекломаш» в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест» от 16.10.2008 и 17.11.2008 являются крупными сделками, поскольку их стоимость по отношению к балансовой стоимости активов предприятия составила 37,7 % (т.7 л.д.77-90, 97-99, 163-214, т.14 л.д.46-78).

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные экспертизы проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Указанные исследования свидетельствуют о том, что в период с 01.12.2007 по 01.06.2009 у ОАО «Орловский завод «Стекломаш» имелись признаки банкротства, предприятие могло быть признано неплатежеспособным, что полностью опровергают доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, об обратном.

Выводы суда о соответствии экспертных заключений требованиям действующего законодательства должным образом мотивированы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

О наличии признаков банкротства завода, как верно отметил суд в приговоре, ФИО1 знал, поскольку он являлся акционером, членом и председателем Совета директоров, а, следовательно, присутствовал на годовых, внеочередных собраниях, где в соответствии со ст.88 ФЗ «Об акционерных обществах» озвучивалась финансовая отчетность общества. Кроме того, в силу п.п.11,16,17 Устава ОАО «Стекломаш» совет директоров утверждает повестку дня общего собрания, председатель совета директоров принимает решение и подписывает соответствующие документы по вопросам составления и представления отчетности, утверждает сметы доходов и расходов, финансовых планов, годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров.

Подтверждением осведомленности ФИО1 о признаках банкротства на предприятии являются показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании поясняла, что ФИО1 рекомендовал ей не предъявлять вексель ПГ «ЛанРусинвест», так как в данном случае завод стал бы банкротом. Кроме того, как пояснял свидетель ФИО22, с момента назначения его на должность генерального директора он обсуждал с ФИО13 и ее отцом ФИО1 вопросы финансового состояния завода, показывал балансы.

То обстоятельство, что и ФИО1 и ОАО ПГ «ЛанРусивест» в одни и те же даты, на одних и тех же условиях заключали дополнительные соглашения с ОАО «Орловский завод «Стекломаш» о выпуске простых векселей на суммы займов, предъявили к оплате векселя в один и тот же день, представили отсрочку платежа на одних и тех же условиях, а впоследствии переуступили право требования одному и тому же лицу ЗАО «Стекломаш Инвест», позволили суду придти к обоснованному выводу об аффиллированности ФИО1 и ОАО ПГ «ЛанРусинвест» по отношению друг к другу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии признаков банкротства ФИО1, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения принял решение осуществить план по отчуждению наиболее ликвидного имущества завода, поскольку в случае введения процедуры наблюдения, которая могла быть инициирована любым кредитором, в том числе самим ФИО1 и ОАО ПГ «ЛанРусинвест», удовлетворение требований кредиторов происходило бы в порядке очередности, предусмотренной ст.64 ГК РФ.

Оценив доказательства, касающиеся предоставления займов ОАО «Орловский завод Стекломаш», выпуска векселей, заключения дополнительных соглашений при намерении предъявить векселя к оплате, обстоятельства учреждения ЗАО «Стекломаш-Инвест», приобретения им недвижимого имущества и предшествующие этому финансовые операции, суд пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства опровергают доводы ФИО1, как и аналогично приведенные его защитником в апелляционной жалобе, о намерении ФИО1 принести исключительно пользу ОАО «Орловский завод Стекломаш».

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО29 не является потерпевшим по делу ввиду погашения ФИО1 задолженности перед налоговым органом, не основаны на нормах действующего законодательства, в частности, ст.42 УПК РФ. Ошибочны доводы адвоката и о незаконности признания потерпевшими ФИО31 и других обществ.

Является несостоятельным и не соответствующим УК РФ довод защитника о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, может являться лицо, которое вправе совершать юридически значимые действия в отношении имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей. Таковым может являться вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, которое в силу имеющихся у него полномочий в состоянии совершить соответствующие действия, так субъектом неправомерных действий при банкротстве по ч. 1 ст. 195, помимо индивидуального предпринимателя и руководителя организации-должника, могут быть учредители(участники) юридического лица - должника, председатель и члены совета директоров (наблюдательного совета) этого юридического лица, другие представители учредителей (участников), лица, входящие в состав временной администрации, назначенные судом с целью проведения различных процедур банкротства, арбитражные управляющие (временный, административный, внешний, конкурсный), а также различные управленческие работники организации-должника.

Судом правильно установлено, что ФИО1 по состоянию на 2008 год являлся фактическим владельцем акций ОАО «Орловский завод «Стекломаш», председателем Совета директоров, соответственно, обладал признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ, на основании мотивированного постановления огласил вводную и резолютивную части приговора.

Наказание ФИО1, от которого он был освобожден за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 6.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Егиазарова К.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья