Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы по апелляционной жалобе заявителя Г., поданной в его интересах представителем М., на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба Г., поданная в его интересах представителем М., на бездействие <...> следственного органа ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по рассмотрению заявления от <дата> о совершении преступления, на действия <...> отдела ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по приему граждан и документационному обеспечению по сокрытию заявления от регистрации, бездействия <...> следственного органа ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу, выразившегося в не проведении проверки сообщения о преступлении – оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи П., выступление представителя заявителя Г. – адвоката М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие <...> следственного органа ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по рассмотрению заявления от <дата> о совершении преступления, на действия <...> отдела ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по приему граждан и документационному обеспечению по сокрытию заявления от регистрации, бездействия <...> следственного органа ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу, выразившегося в не проведении проверки сообщения о преступлении.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г.М. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление основано на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что по характеру действий, описанных в сообщении, сделать вывод о наличии признаков преступления невозможно без проведения соответствующей проверки, которой не проводилось и решение о наличии или отсутствии признаков преступления должно приниматься уполномоченным лицом.

Указывает, что бездействие <...> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и <...> отдела по приему граждан и документационному обеспечению нарушили его конституционное право на защиту от преступного посягательства и право на судебную защиту, право на безопасность, достоинство, честь и доброе имя, право на невмешательство в частную жизнь, право на равенство перед законом. Бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Санкт – Петербургу лишили возможности получить защиту его нарушенных прав как потерпевшего в уголовно-процессуальном порядке.

В возражениях на жалобу представитель ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу старший инспектор отдела по приему граждан по документационному обеспечению А. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, и основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Г. обратился к <...> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении проверки совершения депутатом Законодательного Собрания по Санкт-Петербургу И. действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.128.1 УК РФ, ст.30,ст.136 УК РФ, ч.1 ст. 280 УК РФ, ч.2 ст. 282 УК РФ, и просьбой возбудить уголовное дело.

<дата> и.о. <...> отдела по приему граждан и документационному обеспечению К.Г. дан ответ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что заявление Г. правильно было расценено как обращение, не подлежащее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требующее процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Суд правильно указал, что мотивированный ответ Г. был дан надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и является законным, обоснованным, мотивированным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что заявление Г. обоснованно расценено как обращение, не являющееся сообщением о преступлении и не требующем регистрации и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, и, соответственно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд правильно не усмотрел нарушений конституционных прав и свобод Г., а также каких- либо препятствий доступу к правосудию. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив, что обращение заявителя не содержало сведений о преступлении, на это обращение и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению К. был дан ответ, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а также нарушений закона при принятии решения по обращению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в его интересах представителем М., на бездействие <...> следственного органа ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по рассмотрению заявления от <дата> о совершении преступления, на действия <...> отдела ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по приему граждан и документационному обеспечению по сокрытию заявления от регистрации, бездействия <...> следственного органа ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу, выразившегося в не проведении проверки сообщения о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: