Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.И. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении поданной С.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 21 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя С.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнениепрокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 21.04.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ***» в лице С.А.И. и Б.Н.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Обжалуемым судебным решением жалоба С.А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, указывая, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. внесены изменения в пункт 1 примечания к статье 199 УК РФ, в соответствии с которыми в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В обжалуемом постановлении указано, что к возникшим правоотношениям применима ст. 10 УК РФ, однако суд разъясняет ему необходимость обращения в следственные органы либо органы прокуратуры с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и лишь в случае отказа в суд. Указывает, что с данным выводом не согласен, поскольку суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ наделен полномочиями по проверке законности и отмене обжалуемого постановления. Также не согласен с выводом суда об отсутствии в обжалуемом постановлении следователя процессуальных нарушений. Отмечает, что после отмены постановления следователя от 26.03.2014 г. прокурором, его позиция по отказу в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не была выяснена. Помимо этого, в обжалуемом постановлении не указана часть статьи УК РФ, по которой велась доследственная проверка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель С.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, 26.03.2014 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов *** в лице С.А.И. и Б.Н.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.м. 79-81).

31.03.2014 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., материал возвращен для проведения дополнительной проверки (л.м. 82).

21.04.2014 г. старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. после проведения дополнительной проверки и устранения отмеченных прокурором недостатков, не касающихся основания отказа в возбуждении уголовного дела, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов *** в лице С.А.И. и Б.Н.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.м. 3-8).

Указанным постановлением признано установленным совершение С.А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также установлен момент окончания совершения С.А.И. преступления – уклонения от уплаты налогов с организации за 2009 г. - 29.03.2010 г.

Пункт «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которого следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, определен п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Указанное постановление следователя от 21.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, по результатам проведенной проверки по материалу № 411 от 22.03.2012 г., поступившему из ИФНС России по г. Тамбову.

При этом следователем получено согласие С.А.И. на отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, выраженное в заявлении от 17.03.2016 г., в котором С.А.И. указал, что не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности *** за 2009 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В заявлении С.А.И. также указал, что ему разъяснено, что данное основание не является реабилитирующим, последствия принятия решения ему разъяснены и понятны (л.м. 78).

Оснований сомневаться в том, что следователем разъяснялись С.А.И. порядок, основания и последствия прекращения уголовного преследования не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что следователем при принятии решения 21.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела допущены процессуальные нарушения, поскольку после отмены прокурором постановления следователя от 26.03.2014 г., его (С.А.И.) позиция по отказу в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не была выяснена, согласиться нельзя, поскольку повторное получение согласия лица для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовно-процессуальный закон не содержит, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого постановления следователя не указаны часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное С.А.И. деяние, в возбуждении уголовного дела по которому отказано, о чем указано в апелляционной жалобе, было исследовано судом первой инстанции. При этом судом сделан верный вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным. В резолютивной части постановления следователем сформулировано решение об отказе в возбуждении уголовного дела, приведены основания со ссылкой на нормы УПК РФ. В описательно-мотивировочной его части содержится описание преступного деяния, его квалификация.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 21.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов *** в лице С.А.И. и Б.Н.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении судом в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, дан полный анализ исследованным материалам, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При проверке доводов жалобы заявителя о том, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. внесены изменения в пункт 1 примечания к статье 199 УК РФ, в соответствии с которыми в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, следовательно, к нему применимы положения ст. 10 УК РФ, в связи с чем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленного материала, в отношении заявителя отказано в возбуждении уголовного дела 21.04.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ.

Согласно же ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда (иным процессуальным решением), себя уже исчерпали (Постановление от 10.10.2013 г. № 20-П; определения от 25.01.2007 г. № 96-О-О, от 05.03.2009 г. № 469-О-О, от 16.07.2009 г. № 1001-О-О, от 17.07.2012 г. № 1462-О, от 24.01.2013 г. № 52-О, от 28.05.2013 г. № 838-О, от 20.02.2014 г. № 449-О, от 29.05.2014 г. № 1306-О, от 23.06.2015 г. № 1482-О, от 29.09.2015 г. № 1984-О).

Таким образом, доводы С.А.И. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014 г., в связи с тем, что в соответствии со ст. 10 УК РФ к нему следует применить улучшающий его положение Федеральный закон от 03.07.2016 г., которым пункт 1 примечания к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции, обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд разъяснил заявителю его право на обращение с соответствующим заявлением к прокурору, либо руководителю следственного органа о применении ст. 10 УК РФ и пересмотре основания отказа в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № 411 от 22.03.2012 г. по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Крона».

Однако, учитывая, что представления прокурора на решение суда в данной части не принесено, оснований для исключения указанного разъяснения суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении поданной С.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н. от 21.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина