Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 11.11.2013 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 10.02.2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав доводы осужденного ФИО4 и адвоката Дергачева М.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием на улице посторонних людей, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из табачного киоска «<данные изъяты>», расположенного с торца <адрес> в <адрес> при помощи камня разбил стеклянную нижнюю часть входной двери вышеуказанного киоска, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение тамбура. Продолжая задуманное, ФИО4 неустановленным способом разбил витринное стекло, разделяющее помещение тамбура и помещение с товарно-материальными ценностями и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение с товарно-материальными ценностями, где обнаружил и тайно похитил пачки с чаем и пачки с сигаретами, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, а суд принял во внимание только доказательства обвинения. Утверждает, что дверь в киоск не повреждал, а увидев отверстие в двери, проник внутрь, похитил 19 пачек сигарет, все похищенное было изъято при его задержании. Остальное имущество, указанное в приговоре, не похищал, полагает, что это сделали иные лица. Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 виновность в совершении преступления признал частично, пояснив, что он действительно совершил кражу, однако нижнюю часть входной двери в киоск и витринное стекло, разделяющее помещение тамбура и помещение с товарно-материальными ценностями, он не повреждал. Показал, что проходя мимо киоска, увидел, что в двери киоска имеется повреждение. Через это отверстие он проник в киоск, увидел, что витринное стекло разбито и все разбросано. Он понял, что до него здесь кто-то был, и что в скором времени приедут сотрудники полиции. Поэтому он быстро стал складывать сигареты в имеющийся у него пакет, который спрятал за пазуху, а именно под олимпийку, и пошел в соседний шестнадцатиэтажный дом, где его и задержали со всем похищенным имуществом. Его доставили в отдел полиции, где он узнал, что в пакете было 19 пачек сигарет.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 занимал аналогичную позицию в отношении предъявленного обвинения и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Однако вопреки данным доводам ФИО4 выводы суда о доказанности факта преступления и вины ФИО4 в его совершении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, факт незаконного проникновения в помещение табачного киоска с целью хищения чужого имущества и факт совершения осужденным кражи подтверждаются его собственными признательными показаниями в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, аналогичные показания ФИО4 давал и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-75, т.1 л.д. 120-123), эти показания ФИО4 подтвердил и в судебном заседании.

Также ФИО4 не оспаривал протокол явки с повинной, из которого следует, что он чистосердечно признался в том, что, находясь по адресу: <адрес>, примерно с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из киоска «<данные изъяты>» табачных изделий в количестве примерно 10 пачек с проникновением внутрь киоска (т.1 л.д. 5).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов проведен осмотр места происшествия - табачного киоска и участка тротуара, расположенного между домом № по <адрес> и внутриквартальным проездом, параллельным <адрес>. В ходе осмотра киоска обнаружено, что ролл-ставни в дверях сломаны и приподняты, в нижней части двери, ранее оборудованной стеклом, стекло отсутствует, на асфальте - множественные осколки стекла. Справа от входа в киоск лежит камень. Справа от входа в киоск имеется профлист синего цвета, имеющий повреждения в виде вмятины, на вмятине обнаружен след обуви. В помещении киоска везде беспорядок, разбросаны сигареты, продукция. Около двери на улице расположен один демонтированный кассовый аппарат. С места происшествия изъят камень, и сфотографирован след обуви.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) следует, что в ходе досмотра у ФИО4 было изъято 19 пачек сигарет.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ООО «<данные изъяты>» заключило с ней договор об оказании юридической помощи. Со слов менеджера ООО «<данные изъяты>» ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке «<данные изъяты>» было совершено хищение товара, а именно табачной продукции, чая. Вся похищенная продукция перечислена в обвинительном заключении. Она также узнала от следователя, что данную кражу совершил ФИО4, который разбил дверь и витрину. Поскольку в торговой точке имелась сигнализация, она сработала и прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 После хищения работниками ООО «<данные изъяты>» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и определена сумма причиненного ущерба, которая составила 3550,21 рублей. Ущерб для ООО «<данные изъяты>» не значительный. Далее был проведен ремонт двери и ремонт витрины, стоимость ремонта составила 1950,24 рублей. Часть похищенной продукции на сумму 1542,60 рублей сотрудниками полиции была возвращена потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного (т.1 л.д.93-95) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля по обслуживанию территории ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования от дежурного УВД <адрес> в 02.05 часа поступило сообщение, что в табачном киоске «<данные изъяты>» возле <адрес> сработала сигнализация. В течение 4-5 минут после поступления сообщения в составе экипажа они подъехали по указанному адресу, где увидели, что дверь в киоск сломана, а части кассового аппарата лежали возле киоска. Об этом они сообщили в ДЧ ОП № У МВД России и сразу начали проведение розыскных мероприятий и осмотр прилегающей территории. В первую очередь направились к ближайшему дому <адрес>. Они зашли в подъезд указанного дома, где на первом этаже возле лифтов стоял мужчина, который увидев сотрудников полиции засуетился, отступил назад и в этот момент у него из-за пазухи из-под олимпийки выпали целые пачки с сигаретами. Данного мужчину они задержали и отвели в машину, где ждали следственно-оперативную группу. В патрульной машине мужчина представился ФИО4 и признался в том, что залез в табачный кисок и украл сигареты, подробностей не рассказывал.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает продавцом в ООО «<данные изъяты>», в киоске «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она закончила рабочую смену, после чего закрыла входную дверь киоска, опустила ролл-ставни и поставила киоск на сигнализацию, после чего пошла домой. Приблизительно в 02.00 часа ночи ей позвонили, разбудили ее и сказали, что киоск, в котором она работает, вскрыли и ей необходимо проехать на место происшествия. По приезду она ключом открыла дверь киоска, нижняя часть которой была повреждена, осмотрела помещение киоска, где был сильный беспорядок, разбита витрина, содержимое витрин было разбросано на полу, кассовый аппарат валялся на улице. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала ревизор, чтобы посчитать количество и наименование похищенного имущества и установить размер причиненного ущерба.

Из протокола осмотра предметов, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств и постановления о возвращении вещественных доказательств (л. д. 103, л. д. 104, л. д. 105) следует, что в служебном кабинете ОП № УМВД России по г.Тольятти были осмотрены табачные изделия (сигареты) в пачках в количестве 19 штук и камень. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом пачки с сигаретами в количестве 19 штук возвращены представителю потерпевшего, камень хранится при деле.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в хищении 19 пачек изъятых у него сигарет с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. О незаконности проникновения в помещение свидетельствует тот факт, что ФИО4 тайно, используя ночное время суток, не имея на то разрешения, проник в помещение киоска с целью совершения кражи имущества, что он сам не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не нашла своего подтверждения вина ФИО4 в хищении того имущества, которое не было обнаружено. Так, суд первой инстанции, признавая ФИО4 виновным в совершении преступления по всему объему предъявленного обвинения, указал, что с момента первичного повреждения входной двери до момента прибытия сотрудников полиции прошло не более 5 минут, в связи с чем, всё отсутствующее имущество было похищено именно ФИО4, однако, эти выводы основаны на предположениях, что нельзя признать допустимым. Суд указал в приговоре, что кража совершена в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в продолжительный временной промежуток. Кроме того, судом указано, что сотрудники полиции прибыли на место преступления через 5 минут после поступления сигнала от дежурного о срабатывании сигнализации, вместе с тем не установлено в ходе судебного следствия через какой промежуток времени после срабатывания сигнализации дежурный УВД сообщил об этом патрульным полицейским.

ФИО4 был задержан неподалеку от места совершения преступления, у него был изъят пакет, в котором находились 19 пачек сигарет, он сразу же признался в их хищении, дал подробные показания, местонахождение остального имущества, отсутствие которого обнаружила ревизия, следствием не установлено, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО4 в этой части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным вину ФИО4 в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение киоска «<данные изъяты>» откуда тайно похитил 19 пачек сигарет, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 1 542 рубля 96 копеек. В дальнейшем похищенное имущество было у него изъято и возвращено представителю потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму ущерба, причиненного преступлением до 1 542 рублей 96 копеек.

При назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также личность ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 <данные изъяты>, виновность в содеянном признал, в деле имеется его явка с повинной, со слов осужденного так же установлено, что <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, в которой ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у <данные изъяты>

К числу иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд правильно отнес частичное признание ФИО4 своей вины, <данные изъяты>

Вместе с тем, судом правильно установлено, что ФИО4 был судим 11.11.2013 года Комсомольским районным судом. г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 10.02.2017 года по отбытию срока наказания, однако до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд обоснованно не усмотрел. В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, основания для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд пришел к правильному убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд правильно не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения Мозговому Д.Ю, принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, не имеется и достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно в соответствии с п.«в» ч 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, уменьшение объема обвинения в суде апелляционной инстанции, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и снижении размера назначенного наказания.

Учитывая, что в вина ФИО4 доказана только в части хищения имущества на сумму 1 542 рубля 96 копеек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2007 рублей 25 копеек и в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2007 рублей 25 копеек отказать.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, по делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

- уменьшить сумму ущерба, причиненного преступлением до 1 542 рублей 96 копеек;

- применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- отменить приговор в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2007 рублей 25 копеек;

- в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2007 рублей 25 копеек отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: