Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Каменского района Шустовой К.В. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2014 года, которым жалоба адвоката Мощенского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года, удовлетворена частично, постановлено: признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года необоснованным, обязать руководителя СО МВД России «Ефремовский» устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба адвоката Мощенского В.В. в интересах Ф. оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Адвокат Мощенский В.В.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.

Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2014 года жалоба адвоката Мощенского В.В. удовлетворена частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года по факту ДТП на автостраде <адрес> признано необоснованным. Свое решение суд мотивировал тем, что указания руководителя следственного органа, содержащееся в постановлении от 11 июля 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены не в полном объеме, а изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию документов имеющихся в материалах доследственной проверки, что свидетельствует о необоснованности указанного постановления.

В апелляционном представлении прокурор Каменского района Тульской области Шустова К.В. выражает несогласие с судебным решением.

Возражает против установленного судом несоответствия установочных данных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы материалам проверки. В связи с этим утверждает - при проведении автотехнического исследования эксперт использовал данные полученные в результате дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя Г.

Так же находит существенным, что в акте автотехнического исследования в разделе исходные данные в п.8 указано, что мотоцикл и пешеходы по цвету сливаются с фоном дорожного покрытия. При этом, согласно сведениям начальник отдела ЭКЦ УМВД России по Тульской области, указанные данные в п.8 получены из постановления о назначении автотехнического исследования от 1 августа 2013 года; в постановлении о назначении автотехнического исследования не содержится данных о том, что мотоцикл и пешеходы по цвету сливаются с дорожным фоном.

Полагает - в данном случае допущена техническая ошибка, которая не повлияла на законность заключения автотехнического исследования и значит следователем при проведении проверки нарушений УПК РФ не допущено.

Обращает внимание, что в судебном решении так же указано, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать незаконным.

Считает - повторное проведение автотехнического исследования является нецелесообразным в связи с тем, что результаты останутся неизменными, так как установочные данные постановления о назначении автотехнического исследования изменения не притерпят.

Так же высказывает несогласие с тем, что суд признал, что следователем Степановой Ю.П. дана оценка объяснениям Д.., которого необходимо было допросить в соответствии с указанием начальника СО МО МВД России «Ефремовский». Проведение этого было поручено следователю СО МО МВД России Трошиной М.В., однако сведения о поручении руководителя следственного органа отсутствуют. Не соглашаясь с этим, подробно приводит положения ст.144-145 УПК РФ и указывает, что суд не указал какие нарушения допустил следователь проведении проверки.

Так же считает, что при проведении проверки суд вышел за пределы доводов жалобы.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мощенский В.В., утверждает, что руководителю МВД России «Ефремовский» верно указано на необходимость устранения нарушений закона.

Судебное постановление считает законным и обоснованным.

Полагает, что материалы проверки свидетельствуют о том, что постановление вынесенное следователем необоснованно, изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию документов, а ссылки прокурора на обстоятельства в апелляционном представлении несостоятельны.

Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Жукова Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила судебное решение отменить.

Адвокат Мощенский В.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления и по основаниям изложенным в письменных возражениях просил судебное решение оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждение уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащие признаки преступления.

Проверяя законность действий следователя, суд первой инстанции обосновано установил, что указания руководителя следственного органа, содержащиеся в постановлении от 11 июля 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены не в полном объеме, а изложенные в постановление сведения не соответствуют содержанию документов, имеющихся в материалах доследственной проверки, что свидетельствует о необоснованности постановления следователя.

Суд по существу принял верное решение, однако не дал оценки всем доводам жалобы защитника поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые имеют значение для обеспечения конституционного права на судебную защиту.

Так защитник в жалобе указывал, что ограничиваясь доследственной проверкой следователь грубо нарушил нормы материального и процессуального права; в результате проведенной проверки следствием отрабатывалась лишь одна версия происшедшего; отсутствие процессуально полномочной стадии назначения экспертизы привело к ошибочному выводу лица проводившего исследования; отказ в возбуждении уголовного дела повлекло грубые нарушения гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав родственников погибшего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебных решений суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Вместе с тем, поскольку для устранения допущенных следствием нарушений закона необходимо дать оценку и вышеизложенным доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как видно из материалов дела, доводы приведенные защитником входя в круг вопросов связанных с проведением эффективного расследования, которое невозможно без обеспечения прав потерпевшего.

Российская Федерация приняла на себя обязательство применять положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, в частности, предусматривает обязанность государства проводить эффективное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Общие принципы эффективного расследования изложены, в частности, в постановлении Европейского суда от 5 июня 2012 года по делу «Бунтов против России». Они предполагают важность не только результата по делу, но также использование надлежащих средств, которые могут способствовать достижению успешного результата. В соответствии с этим не каждое расследование обязательно приводит к успешному результату или приходит к заключению, совпадающему с версией заявителя о происшедших событиях, но государство обязано предпринять все возможное для того, что бы использовались надлежащие средства для проведения эффективного следствия.

Эффективность определяется, в частности, возможностью на деле использовать установленный законом комплекс прав потерпевшего. Между тем, статус потерпевшего признается только после возбуждения уголовного дела при расследовании которого и в рамках состязательного судопроизводства потерпевший может реализовать свои права, содействуя тем самым эффективному расследованию. Например, путем заявления ходатайств о проведении экспертного исследования, постановки вопросов эксперту, допросов, очных ставок и др., что, как видно из материалов, актуально и для данного случая.

По существу, непринятие мер для проведения эффективного расследования препятствует доступу к правосудию, нарушает конституционные права граждан на судебную защиту.

Поскольку следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оценки этим обстоятельствам не дал, постановление и по этим основаниям не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, при устранении нарушений закона следует так же принять во внимание и вышеизложенные замечания.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционное представление не обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2014 года вынесенного по жалобе адвоката Мощенского В.В.оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Каменского района Тульской области Шустова К.В.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий