Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11.07.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району незаконными

Доложив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обратился с жалобой на действия (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по ПК С. на отказ в возвращении системного блока, изъятого в ходе обыска по постановлению Ханкайского районного суда 11.06.2014 года. М. 04 июля и 07 июля 2014 года обращался с просьбой о возврате системного блока, так как назначенная компьютерная экспертиза была проведена, однако ему было отказано по непонятным причинам. Считает, что отказ нарушает п.п. «б» п. 5 ст. 82 УПК РФ его права на проведение независимой экспертной проверки, а также нарушает ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 11.07.2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с постановлением суда не согласен. Постановление дознавателя об отказе о возвращении системного блока нарушает п. «б» ч.5 ст.82 УПК РФ и его конституционные права, а именно: ч.3 ст.17, ч.1 ч.2 ст.35 и ч.1 ч.2 ст.45 Конституции РФ. Полагает, что сам системный блок возможно ему вернуть, так как вся информация, содержащаяся на жестком диске записана на оптический носитель. Так же не согласен с ссылкой суда на то, что он не является законным владельцем системного блока. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на то, что дознание по делу не завершено, уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного расследования, возврат вещественного доказательства является преждевременным. Кроме того, учитывая, что М. вину не признает, в случае возврата системного блока может уничтожить улику. Просит апелляционную жалобу М. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11.07.2014 оставить без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 14.04.2014 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту того, что по средствам сети Интернет, используя сайт знакомств, М. были распространены заведомо ложные сведения в отношении У., чем были опорочены ее честь и достоинство.

09.07.2014 года постановлением дознавателя С. системный блок был признан вещественным доказательством.(л/д.11)

Согласно постановлению от 10.07.2014 года, 09.07.2014 года от подозреваемой М. поступило ходатайство о возвращении системного блока компьютера, изъятого 11.06.2014 года, в возврате которого было отказано, поскольку он служил орудием преступления и будет храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. (л.д. 12-13)

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению немедленно и должно быть разрешено непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения невозможно, оно должно быть осмотрено в течение 3-х суток со дня его заявления.

Требования закона следователем выполнены, заявленное М. ходатайство рассмотрено без нарушения сроков.

Согласно ст.81 УПК РФ - вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.п. «б» п. 5 ч.2 ст. 82 УПК РФ - вещественные доказательства в виде электронных носителей информации возвращаются их иному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно ст. 119 УПК РФ иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства вправе заявить ходатайство, в том числе и о возврате вещественных доказательств.

Согласно ст. 120 УПК РФ - ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия.

Судом первой инстанции установлено, что М. с письменным ходатайством о возврате системного блока, а также с устным ходатайством, которое занесено в протокол следственного действия, не обращался.

Суду первой инстанции заявителем М. не представлены доказательства того, что системный блок принадлежит ему, он является законным владельцем и его права нарушены действиями дознавателя, как и не представлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений прав М. установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о том, что жалоба М. не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы заявителя о том, что системный блок в настоящее время не может являться вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку дознание по делу не завершено, уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного расследования, в связи с чем, возврат вещественного доказательства является преждевременным.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11.07.2014 года об отказе М. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району С. незаконными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская