Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Елово) от 4 июля 2019 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец села ****, судимый:

17 июля 2018 года Осинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Елово) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который этим же судом 7 февраля 2019 года заменен обязательными работами на срок 160 часов, неотбытая часть которых постановлением того же суда от 5 апреля 2019 года заменена 20 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,освобожденный 7 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах имущества Б1. стоимостью 5720 и 4000 рублей соответственно, совершенных в период с 1 по 15 октября 2018 года, а также в один из дней конца декабря 2018 года в селе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. поставил вопрос об отмене приговора с последующим оправданием ФИО1 в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, ссылаясь на наличие самоуправства в действиях осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, проживая в доме потерпевшего, находясь в трудной жизненной ситуации, полагая, что Б1. разрешил пользоваться и распоряжаться всем находящимся в доме имуществом, самовольно изъял, а впоследствии реализовал не имеющее стоимостной оценки имущество, в результате чего, не причинил потерпевшему существенного вреда.

Государственный обвинитель Устинов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 о причастности к кражам имущества потерпевшего, которым последний ему распоряжаться не разрешал, подтвержденные осужденным в явке с повинной и при проверке показаний на месте; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, в частности, показания потерпевшего Б1., не разрешавшего владеть и распоряжаться ФИО1 похищенным имуществом; свидетеля Б2. о причастности осужденного ФИО1 к хищению силовых кабелей от сварочного аппарата; свидетелей Ж. и П., купивших у осужденного ФИО1 похищенное имущество, часть которого Ж. впоследствии реализовал К., что последний полностью подтвердил, а также письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых установлено отсутствие похищенного у потерпевшего имущества; протокол выемки, в ходе которого у К. изъяты похищенные у Б1. две цепи противоскольжения; справой о рыночной стоимости похищенных у Б1. цепей противоскольжения и силового кабеля от сварочного аппарата, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о квалификации содеянного ФИО1 как самоуправство, не причинившее потерпевшему существенного вреда, являются несостоятельными.

Согласно Примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В то же время, по своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

Как правильно установил суд, осужденный ФИО1, действуя противоправно, с корыстной целью, не имея какого-либо предполагаемого права на три цепи противоскольжения (кошель) от заднего колеса трактора «МТЗ-80», двух силовых кабелей от сварочного аппарата и 4 кг. медной обмотки и осознавая данные обстоятельства, безвозмездно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Б1. ущерб на сумму 5720 и 4000 рублей соответственно.

О корыстной цели свидетельствует возмездная реализация осужденным ФИО1 похищенного у потерпевшего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость похищенного имущества определена экспертом-оценщиком с учетом его износа, технического состояния, укомплектованности и ликвидности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поэтому юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода, к таковым не относятся.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Елово) от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: