Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – гражданского ответчика ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

осужденному приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года 6 месяцев по 5000 рублей ежемесячно;

взыскано в пользу ГУ УПФ РФ по <адрес> городскому округу <адрес><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение ущерба от преступления

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ФИО1, возражений помощника прокурора района Бутова В.Ю., выступление прокурора Кошмановой Т.П. об отклонении доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ему с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года 6 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

Также с осужденного в пользу ГУ УПФ РФ по <адрес> городскому округу <адрес> в возмещение имущественного ущерба от преступления взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 22.05.2020 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя своим тяжелым имущественным положением.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что он не имеет возможности единовременно произвести выплату в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки назначенного ему вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день он работает у ИП «<данные изъяты>» и его ежемесячная зарплата в среднем составляет <данные изъяты> рублей. У него на иждивении находится дочь студентка, ежемесячно он несет расходы по оплате коммунальных платежей, также он исполняет приговор суда и ежемесячно производит оплату назначенного судом штрафа в размере 5000 рублей. На открытых на его имя банковских счетах денежные средства отсутствуют, при этом, суд не дал должной оценки тому, что им производилась оплата в счет возмещения материального ущерба от преступления, исходя из этого следует, что он, как должник, от исполнения судебного акта не уклоняется, более того, все его действия свидетельствуют лишь о его желании решить данный вопрос законным способом. На основании изложенного просит постановление суда отменить, считает, что у суда имелись все основания для предоставления ему рассрочки в выплате суммы ущерба, причиненного преступлением. Просит его ходатайство удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора района Бутов В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонить как несостоятельные.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке ( рассрочке ), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указанные требования закона судом были учтены в полном объеме.

Выводы суда о том, что доводы осужденного о тяжелом имущественном положении не нашли своего подтверждения и не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 проживает в <адрес> в домовладении № по <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, работает в ООО «<данные изъяты>», его средняя ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, что не оспаривается сторонами. Кроме того осужденный имеет дочь, являющуюся студенткой 5 курса очной платной формы обучения Кубанского государственного университета, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. При это суд обратил внимание и на тот факт, что осужденным были представлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, при обращении в суд с ходатайством в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо иных письменных доказательств ФИО1 в суд представлено не было. Также судом достоверно установлено, что за осужденным зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль универсал <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> счетов в ПАО «<данные изъяты>» с остатками <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

Однако наличие на иждивении дочери ФИО6, студентки 5 курса очной платной формы обучения, что он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей, исполняет приговор суда и ежемесячно производит оплату назначенного судом штрафа в размере 5000 рублей, что является обязательным и безусловным, не может служить основанием для невозможности исполнения решения суда, в том числе за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, что им производилась оплата в счет возмещения материального ущерба от преступления, суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку в постановлении суда указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего осужденному и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что также свидетельствует и об отсутствии добровольности действий ФИО1 направленных на частичное возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельства, учитывая, что предоставление рассрочки на условиях предложенных заявителем, по <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения взыскиваемой суммы, существенно нарушает права и интересы взыскателя ГУ УПФ РФ по <адрес> городскому округу, представитель которого в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы и предоставления рассрочки исполнения приговора в части решения по возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 08.10.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов