Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- <Дата> Борзинским городским судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Оловяннинского районного суда Читинской области от <Дата> на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 16 дней;

Осужденному по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без дополнительного наказания, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 06 месяцев лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от <Дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- отказано в принятии ходатайства об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материала по ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Гнедич Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного-без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изучив ходатайство осужденного, суд отказал в принятии его к производству, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра приговоров, поскольку постановлением Карымского районного суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, было отказано, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> жалоба осужденного на постановление суда от <Дата> оставлена без удовлетворения. Изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации после вынесения указанного постановления не внесено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ, ст.10 УК РФ, Конституции РФ, ч.1 ст.15 Международного Пакта «О гражданских и политических правах». Указывает, что суд не обеспечил право на получение квалифицированной юридической помощи, не разъяснил право на личное участие в судебном заседании, не уведомил о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В силу с п.13 ст.397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, судом уже рассматривалось ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, <Дата> вынесено решение Карымским районным судом Забайкальского края, которым в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановление Карымского районного суда от <Дата> оставлено без изменения.

Согласно Федеральному закону РФ от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, такой вид наказания как принудительные работы, введенный в санкцию ст.158 ч.1 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден по приговору от <Дата>, подлежит применению с 01 января 2017 года, поэтому оснований для изменения данного приговора и сокращения срока наказания не имеется.

Выводы суда о том, что других изменений, которые бы улучшали положение ФИО1 после рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в уголовный закон внесено не было, являются правильными.

Ссылка осужденного на то, что суд не обеспечил право на получение квалифицированной юридической помощи, не разъяснил право на личное участие в судебном заседании, не уведомил о дате, времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку решение об отказе ходатайства заявителя к рассмотрению вынесено судом первой инстанции на стадии принятия решения по поступившему ходатайству, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства не назначалось и не проводилось, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену принятого решения, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 об отказе в принятии ходатайства об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня оглашения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова