Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Дисса А.В. и адвоката ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> об отмене осужденному Диссу А.В., родившемуся <дата> в <адрес> края условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16.12.2008 г. и направлении его на 2 года 28 дней в исправительную колонию строгого режима с исчислением ему срока наказания с 15 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дисса А.В. и его адвоката Янгулову И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тутынину М.В., полагавшую постановление суда изменить,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16.12.2008 года Дисс А.В. осужден по п.»б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п.»г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.08.2016 г. Дисс А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 28 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение по следующим основаниям.

Дисс совершил административное правонарушение и был подвергнут административному наказанию, но было установлено, что он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, жалоб и заявлений на него не поступало. Суд, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения должен исходить из оценки тяжести административных правонарушений и общественной опасности его действий, не допускать формальный подход к данному вопросу. Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения суд не мотивировал, почему Дисс направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дисс указывает, что решение судом принято с нарушениями УПК РФ. Его не известили о назначении судебного заседания для решения вопроса об отмене УДО на 03.05.2018 г. 04.05.2018 г. С материалом об отмене УДО его не ознакомили. В постановлении указано, что у него нет прописки, и что он не работает, но прописка была при нем, но судья отказалась смотреть. Нарушений у него было три он может согласиться с нарушением от 15.07.2017 г. ст.20.01 КОАП за номером 1031705-147 и за которое с него удержали денежные средства. С двумя другими не согласен. Номера нарушений не последовательны. Он был осужден по ст.30, п.» г » ч.3 ст.228.1, а не по ст.30 п.» г » ч.4 ст.228.1 УК РФ. Адвокат с которым он должен был заключить соглашение не приехал в назначенное время и судья не стала ждать, так как ей показалось что он социально опасен.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дисс просит постановление отменить, принять новое решение по следующим основаниям.

Нарушена ст.234 ч.2 УПК РФ. Уведомление о вызове сторон он не получал. Согласно справки об освобождении он был освобожден 16.08.2016 г., а постановление Тайшетского городского суда от 05.08.2016 г. срок наказания заменен без учета данной справки. Просит снизить срок наказания. В суде он заявил, что его будет защищать адвокат ФИО1, но 15.05.2018 г. она отсутствовала в Красноярске, и ходатайство его было отклонено. Соглашение о его защите было заключено его гражданской женой с адвокатом ФИО1. Ему был назначен адвокат ФИО2 против его воли, которая не внушала доверия. Нарушение от 09.08.2017 г. считает незаконным. Не согласен с нарушениями от 10.11.2017 г. и 11.11.2017 г. Протоколы от 15.07.2017 г. и 09.08.2017 г. были составлены без права обжалования с нарушением административного закона. После освобождения он приехал в Красноярск и устроился на работу. Работал истопником, грузчиком, прописан, проживал в съемной квартире. На отметки он являлся регулярно. Жалоб от соседей не было, в алкогольном опьянении замечен не был.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.» а » ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении, оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из материала Дисс после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы 4 раза привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка : 15.07.2017 г. и 13.11.2017 г. по ст.20.01 КОАП РФ, 09.08.2017 г. и 13.11.2017 г. по ст.20.20 КОАП РФ за что на него были наложены административные взыскания в виде штрафов которые им не обжалованы и не оплачены.

При таких обстоятельствах суд вправе был отменить Диссу условно-досрочное освобождение и направить его в исправительную колонию для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении представления начальника <данные изъяты> судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дисса он был извещен о дате времени и месте судебного заседания, так как 13.04.2018 г. в его адрес судом заказным письмом было направлено извещение о том, что 04.05.2018 г. в 10 час. в Свердловском районном суде г. Красноярска состоится рассмотрение представления об отмене ему условно-досрочного освобождения, которое им не получено, заказное письмо возращено в суд. Доводы Дисса в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал о дате судебного заседания, так как почтовый ящик не проверял, не могут быть приняты во внимание, так как из его расписки следует, что он был уведомлен участковым уполномоченным полиции 24.11.2017 г. о направлении в суд представления об отмене ему условно-досрочного освобождения и он должен был ждать вызов суда ( л.м.4)

04.05.2018 г. в связи с неявкой Дисса А.В. в суд, рассмотрение представления было отложено на 10.05.2018 г., а он был подвернут приводу. 10.05.2018 г. Дисс в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приглашении защитника по соглашению Воробович, которое было удовлетворено и рассмотрение представления было отложено на 09 часов 15.05.2018 г.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не извещен о дате времени и месте судебного заседания и что он не готов к судебному заседанию Дисс не заявлял.

Право на защиту Дисса судом нарушено не было. Поскольку сведений о заключении соглашения с адвокатом ФИО1 им суду не было предоставлено, ему была назначена адвокат ФИО2, отвод которой он не заявил. Соглашение о защите с адвокатом ФИО1 было заключено после вынесения судом решения и спустя 7 дней и только для составления апелляционной жалобы. ( л.м.56)

Как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2018 г. Диссу разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, но ходатайство об ознакомлении с материалом он не заявил. Как следует из расписки осужденного Дисса А.В. 24.11.2017 г. он не только был уведомлен о направлении в суд представления об отмене условно-досрочного освобождения но ему были вручены копии документов. ( л.м.4) Как следует из постановлений о привлечении его к административной ответственности копия постановления от 15.07.2017 г. ему вручена, копии постановлений от 09.08.2017 г., от 13.11.2017 г и от 13.11.2017 г. направлены почтой. Кроме того, представленный материал был судом исследован, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2018 г.

Суд правильно определил Диссу для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений « в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п.»а» ч.7 ст.79 УК РФ вид исправительного учреждения назначается такой который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления судья указала, что Дисс был осужден по п.»б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228. 1 УК РФ, между тем из приговора суда следует, что он был осужден по п.»б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228. 1 УК РФ и допущенная судом ошибка подлежит устранению.

Кроме того как следует из постановления суда от 05.08.2016 г. на день вынесения судом постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дисс не было отбыто наказание в виде 2 лет 28 дней лишения свободы ( с 04.09.2008 г. по 05.08. 2016 г. включительно). Согласно справки о результатах проверки на судимость Дисс был освобожден из <данные изъяты> на основании постановлении суда от 05.08.2016 г. 16.08.2016 г. и не отбытый им срок наказания составляет 2 года 17 дней, а не 2 года 28 дней как ошибочно указал суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года в отношении осужденного Дисса А.В. изменить, направить его для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 16.12.2008 г. в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 17 дней.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16.12.2008 г. Дисс был осужден по п.»б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228. 1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дисса А.В. и адвоката ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: