Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина В.Н. на постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года об оплате его услуг по защите интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

8 декабря 2014 года адвокат Калинин В.Н., участвовавший в качестве защитника по назначению суда подсудимого ФИО2 в рассмотрении Охотским районным судом Хабаровского края уголовного дела по обвинению ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения за 6 рабочих дней, из расчета 770 рублей, а также с учетом северного коэффициента 60% и северных надбавок – 80%, всего в сумме 11088 рублей. В заявлении адвокат указал дни работы: 29 августа 2014 года – участие в судебном заседании, 10 сентября 2014 года – посещение подсудимого в ИВС по вопросам защиты, 12 сентября 2014 года – посещение подсудимого в ИВС по вопросам защиты, 22 сентября 2014 года - участие в судебном заседании, 23 сентября 2014 года посещение подсудимого в ИВС по вопросам защиты, 24 сентября 2014 года – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Охотского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года заявление адвоката Калинина В.Н. удовлетворено частично, взыскано в счет возмещения процессуальных издержек расходы в сумме 7920 рублей из средств федерального бюджета, а именно: 29 августа 2014 года – участие в судебном заседании, 10 сентября 2014 года – посещение подсудимого в ИВС по вопросам защиты, 12 сентября 2014 года – посещение подсудимого в ИВС по вопросам защиты, 22 сентября 2014 года - участие в судебном заседании, 23 сентября 2014 года посещение подсудимого в ИВС по вопросам защиты, 24 сентября 2014 года – ознакомление с протоколом судебного заседания. При определении размера оплаты вознаграждения адвокату, суд, учитывая п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, установил, что размер оплаты труда адвоката составит 550 рублей за один день участия, оснований для увеличения оплаты в соответствии с п. 6 указанного Порядка суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.Н. просит изменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования об оплате труда по назначению за 6 дней работы из расчета размера вознаграждения 550 рублей за один день участия и с учетом увеличения этого размера на 220 рублей за 1 день участия и исчислить выплаты вознаграждения согласно расчету, предоставленному адвокатом в его заявлении районному суду в размере 11088 рублей.

Считает, что для необходимости увеличения размера вознаграждения адвоката имеется несколько оснований, указанных в п. 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, которые возможно применять при решении вопроса об оплате вознаграждения адвоката, исчерпывающий перечень которых содержится в п.п. 1-4 п. 5 указанного Порядка, а учтенные судом при рассмотрении его заявления такие основания как количество проведенных судебных заседаний, признание вины осужденным, порядок рассмотрения уголовного дела в данном случае никакого значения не имеют. Суд не учел, что размер вознаграждения подлежит непременному увеличению на 220 рублей за 1 день участия, так как ФИО1 обвинялся по ст. 105 УК РФ, то есть в преступлении, которое относится к наиболее тяжком виду преступлений, а обстоятельства, на которые ссылается судья, никоим образом не могут аннулировать наличие основания к увеличению размера вознаграждения адвоката по этому признаку.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Труд адвоката подлежит оплате согласно постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с «Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года.

Согласно п. 5 указанного порядка суд, устанавливая размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, исходит из степени сложности уголовного дела и иных критериев, установленных в указанном пункте.

Как следует из п. 6 Порядка, размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в п.п. 2-4 п. 4 и 5 Порядка, может быть увеличен на основании мотивированного постановления суда и с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан на 220 рублей за один день участия.

Как следует из материалов дела, адвокатом на работу было затрачено 6 рабочих дней, что подтверждается представленными в суд документами. Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный вину свою признал в полном объеме, рассмотрение дела не имело особой сложности и продолжительности, проведено в одном судебном заседании. Сама по себе тяжесть преступления не повлияла на увеличение объема работы защитника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оснований для увеличения оплаты по п. 6 Порядка в связи с тяжестью инкриминированного деяния не усмотрел. При этом мотивировал свое решение тем, что формальное наличие оснований, предусмотренных п. 6 Порядка, не может служить основанием для увеличения оплаты, поскольку необходимо устанавливать факт увеличения объема работы защитника, вызванный указанными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они полностью соответствуют требованиям закона и учитывают Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сложность уголовного дела имеет оценочное понятие и зависит не только от тяжести предъявленного обвиняемому обвинения и от объема материалов дела, но и от таких критериев, как порядок рассмотрения уголовного дела в суде, признание вины подсудимым, количество подсудимых по уголовному делу, количество судебных заседаний, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершение преступления отдельными категориями граждан. При этом постановление суда об увеличении размера вознаграждения адвоката должно быть мотивировано.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для увеличения размеры оплаты вознаграждения адвокату, и суд апелляционной инстанции соглашаясь с ними, признает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года об оплате вознаграждения адвоката Калинина В.Н. по защите интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.