Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Лопатина А.В. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года о возвращении прокурору Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, выступление подсудимой М.А.С. и ее защитника – адвоката Мосолкова А.Е., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года уголовное дело в отношении М.А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что причины и основания возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года, прокурором и органом следствия оставлены без внимания, неопределенность обвинения не устранена. Противоречивость и неопределенность обвинения не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ухудшает положение обвиняемой и затрудняет реализацию ее права на защиту, поскольку нарушает гарантированное право знать, в чем она обвиняется, лишает возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Лопатин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление о привлечении М.А.С. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Нарушения, приведенные в апелляционном определении от 31 мая 2018 года, по результатам дополнительного следствия устранены, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. Используя служебное положение, М.А.С. совершила действия, направленные на присвоение денежных средств Гимназии, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, где указаны все признаки хищения, совершенного путем присвоения, в том числе его способ. Все подлежащие доказыванию сведения о том, что денежные средства были вверены М.А.С., на каком основании и у какого юридического лица произошло их изъятие, в обвинении отражены. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мосолков А.Е. считает изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что предъявленное М.А.С. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не конкретизировано; в обвинительном заключении отсутствует полный перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Установленные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения и недостатки после возвращения дела прокурору и возобновления расследования по делу органами обвинения не устранены. Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В п.14 постановления от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) «О применении судами норм УПК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, иные обстоятельства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, по своему конституционно-правовому смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только тогда, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов невозможности устранения указанных в постановлении нарушений при рассмотрении уголовного дела судом.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в соответствии со ст.ст.171, 220 УПК РФ постановление о привлечении М.А.С. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение по делу содержат существо обвинения с подробным описанием преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с указанием даты, времени, места, способа и мотива его совершения, последствий, наступивших в результате совершения противоправных действий, и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Каких-либо неясностей в части того, в совершении каких именно преступных действий обвиняется М.А.С., обвинительное заключение не содержит и соответствует постановлению о привлечении М.А.С. в качестве обвиняемой.

Указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года, выполнены в том объеме, который позволяет рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в постановлении суда основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и фундаментальными. Недостатки, на которые обращено внимание суда в обжалуемом постановлении не нарушают право М.А.С. на защиту, не препятствуют рассмотрению дела судом и постановлению по делу окончательного решения, они могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка действий обвиняемой, исходя из предъявленного обвинения, проверка наличия состава преступления, решение вопроса о достаточности представленных сторонами доказательств отнесены к компетенции суда первой инстанции.

Также, возвращая дело прокурору, в нарушение закона, до начала рассмотрения уголовного дела по существу, до оглашения обвинительного заключения суд сделал выводы, основанные на оценке и анализе предъявленного М.А.С. обвинения, дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд апелляционной инстанции в настоящее время с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой не находит оснований для ее изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года о возвращении прокурору Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению М.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении М.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: