Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года, которым

Максимову Сергею Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

11 сентября 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 28 дней с установлением ограничений и возложением обязанности,

отменено ограничение не уходить с места проживания с 23 часов до 06 часов, дополнительно установлены ограничения не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток и не менять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Добрянского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Дербенев С.В. обратился с представлением об отмене установленного ограничения не уходить с места проживания с 23 часов до 06 часов, и дополнительно установить ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток и не менять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов С.В. обращает внимание на то, что соблюдал установленные судом ограничения, факт нахождения его с 23 часов до 06 часов по месту жительства подтверждают члены его семьи. Считает о наличие технического сбоя в работе электронного устройства контроля. Полагает незаконным установление ограничения не менять места работы, при этом указывает, что работает без надлежащего оформления трудовых отношений. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из представленных материалов дела следует, что Максимов С.В. ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснена ответственность в случае нарушения порядка отбывания наказания.

Уголовно-исполнительной инспекцией получены сведения с технического средства надзора и контроля о нарушении установленного судом ограничения, а именно не нахождение осужденного Максимова С.В. по месту жительства после 23 часов с 26 октября 2019 года по 02 часа 27 октября 2019 года.

Отсутствие неисправностей технического средства надзора и контроля до нарушения и после подтверждается актом проверки использованного в отношении осужденного стационарного устройства и электронного браслета.

Принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд проанализировал поведение осужденного Максимова С.В., в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений в связи с нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания.

В целях исключения осужденным Максимовым С.В. нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и для дополнительного контроля суд обоснованно пришел к выводу о дополнении ранее установленных осужденному ограничений.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного Максимова С.В., верным является вывод суда о нарушении осужденным установленного судом ограничения, так как факт отсутствия Максимова С.В. по месту жительства установлен на основании допустимого доказательства. Показания свидетелей не опровергают данные с технического средства контроля.

Положения ст. 53 УК РФ допускают установления осужденному ограничения на запрет изменения места работы вне зависимости от формы трудоустройства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года в отношении Максимова Сергея Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий