Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятигорского городского суда СК от 30 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от 06 июня 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2014 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представителя заявителей, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от 06 июня 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2014 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считают данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Заявители обращают внимание, что, отказывая в удовлетворении их требований, городской суд указал о законности, обоснованности и мотивированности, постановление от 06.06.2014 года, которое вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными начальнику СО ОМВД России по г. Пятигорску статьей 39 УПК РФ, однако, по их мнению, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в единстве с п. 25 ст. 5 УПК РФ не определяет порядок отмены постановления о возбуждении уголовного дела и не даёт такое процессуальное право руководителю следственного органа. Орган предварительного расследования может только прекратить уголовное преследование или уголовное дело. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела, вместо прекращения уголовного дела, нарушает права заявителей, как лиц, в отношении которых велось незаконное уголовное преследование, и по существу лишает их права на реабилитацию и на процессуальное прекращение незаконного уголовного преследования, что подтверждают приобщенные им копии решения Пятигорского городского суда от 12.02.2015 года и апелляционного определения от 28.04.2015 года, согласно которым им отказано в возмещении понесенных материальных расходов и причиненного морального вреда, как раз ввиду отсутствия у них права на реабилитацию. Авторы апелляционной жалобы просят обжалуемое постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителей – адвокат Стригина Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Иванов Ю. В. считал, что постановление суда не в полной мере отвечает требованиям УПК РФ и подлежит отмене.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы, выполнены не в полном объеме.

Как следует из исследованных судом материалов, 06 февраля 2014 года следователем СО при ОВД по г. Пятигорску ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в деянии которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от 06 июня 2014 г. вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, возбужденное преждевременно, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данное право вытекает из прямых требований УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в единстве с п. 25 ст. 5 УПК РФ не определяет порядок отмены постановления о возбуждении уголовного дела и не даёт такое процессуальное право руководителю следственного органа, основаны на неправильном толковании закона.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление начальника следственного органа от 06.06.2014 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с системным толкованием положений УПК РФ, регламентирующих возбуждение уголовного дела, при рассмотрении вопросов, связанных с оценкой постановления о возбуждении уголовного дела, как суду, так и руководителю следственного органа, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом никто не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В вынесенном же постановлении от 06.06.2014 года, начальник следственного органа, в обоснование доводов о незаконности и преждевременности возбуждения уголовного дела, приводит обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, которое проводилось более 4-х месяцев, оценивая показания подозреваемых, свидетелей, изъятых документов и иных доказательств, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому, что в представленных материалах имеется копия постановления Пятигорского городского суда от 02.04.2014 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2014 года оставлена без удовлетворения.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение основано на копиях документов, ни один из которых не заверен надлежащим образом, что исключает вынесение решения по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а материал по жалобе заявителей, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В ходе повторного рассмотрения суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда СК от 30 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от 06 июня 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2014 года – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий