Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Федоренко Г.О. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Федоренко Галины Олеговны об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Галина Олеговна, родившаяся ***********, осуждена:

06 октября 2016 г. приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

16 января 2017 г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 06 октября 2016 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По последнему приговору срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2017 г., зачтено в указанный срок «время содержания под стражей» осужденной в период с 21 ноября 2015 г. по 16 января 2017 г.

Федоренко обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушен уголовный закон. 2 взыскания были получены до вступления приговора в законную силу. За период отбывания наказания в исправительной колонии она не нарушала правила внутреннего распорядка, Само по себе наличие взысканий не может быть достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Не учтены все обстоятельства, а именно данные о ее личности, условия жизни ее (осужденной) семьи, а также то, что она мать одиночка двух малолетних детей, **** и **** года рождения. Дети нуждаются в ее поддержке и помощи. Она принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, на День матери участвовала в проведении концерта. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная, отбывающая также наказания за тяжкие преступления, входящие в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыла такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, судом учтены отсутствие поощрений, а также 2 взыскания, ранее наложенные на осужденную.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на указанные взыскания.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушений осужденной до постановления первого приговора не противоречит закону, поскольку их совершение характеризует поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки жалобе иные данные о личности осужденного влияют на решение вопроса об условно-досрочном освобождении при убежденности суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах нет сведений о возмещении осужденной вреда (полностью или частично), причиненного преступлениями, в размере, определенном решением суда, а согласно информации администрации исправительного учреждения исполнительные листы в учреждение не поступали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При этом, оценивая обстоятельства, связанные с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства осужденной в отсутствие адвоката, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В материалах имеется письменный отказ осужденной от адвоката, который не связан с имущественным положением осужденной, что отражено, как в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, так и в отдельной расписке осужденной. Согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии адвоката разрешался в судебном заседании, Федоренко разъяснялось ее право на адвоката, а она подтвердил свой письменный отказ от него.

Тем самым судом были соблюдены требования ч. 4 ст. 399 УПК РФ о возможности осуществления осужденной своих прав с помощью адвоката при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Так как в ходе апелляционного рассмотрения Федоренко заявила, что в настоящее время она обучается в третьем классе учебного заведения исправительного учреждения, поэтому грамотна, то нет оснований относить осужденную к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В силу этого отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил право осужденной на защиту, и при этом участие адвоката в апелляционном рассмотрении обеспечило реализацию ею такого права.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Федоренко Галины Олеговны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 07 сентября 2018 г.

Судья