Гражданский кодекс часть 1

ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, удовлетворено,

постановлено установить обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, ежедневно с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи С.В. Николиной, выступление обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Антоновича К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в ходатайстве отказать, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства, апелляционную жалобу удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> майор юстиции ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и защитнику – адвокату Антоновичу К.А., другим защитникам, которые вступят либо могут вступить в данное уголовного дело, ежедневно с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они, злоупотребляя своим правом, явно и необоснованно затягивают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, поведение адвоката Антоновича К.А., а именно неявка в <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела по причине занятости в других судебных заседаниях, не соответствует требованиям ст. 6. 1 УПК РФ, в соответствии с которой требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки должно соблюдаться всеми участниками уголовного процесса без исключения, поведение участников судопроизводства должно быть основано на взаимном уважении прав и законных интересов друг друга. Ссылается также на то, что ФИО1 имеет два высших образования, ранее занимал должности начальника <адрес>, имеет специальное звание «полковник полиции», обладает достаточной степенью быстрого чтения и письма. На основании чего, полагает, что времени с 09 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. ежедневно включительно до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику будет достаточно.

В судебном заседании заместитель руководителя <адрес> и прокурор поддержали ходатайство.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя руководителя <адрес> удовлетворено.

Срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1, защитнику Антоновичу К.А. установлен ежедневно с 09 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с указанным судебным решением в апелляционной жалобе выражает защитник обвиняемого – адвокат Антонович К.А., полагая судебное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение принято заочно, поскольку сторона защиты не была уведомлена о проведении судебного заседания, также не получала ходатайство следователя. Кроме того, мотивировочная части постановления ими так и не получена.

Утверждает, что суд вынес решение, не учитывая объем дела, который составляет 7 томов по 200-250 листов, и не менее 1000 листов вещественных доказательств, а также грубо нарушает требования ТК РФ, поскольку предлагает знакомиться с материалами дела и в выходные дни.

Считает, что следователем умышленно согласована дата рассмотрения ходатайства - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь и прокурор зная о заранее согласованной дате личного приема у заместителя прокурора Приморского края - ДД.ММ.ГГГГ, не довели этого до сведения суда.

Постановление суда просит отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий справедливости судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> в отсутствие обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Антоновича К.А., суд нарушил требование данной нормы УПК РФ, поскольку из телефонограмм, имеющихся в материале (№), принятых судом в качестве надлежащего извещения, не следует, что указанные лица согласны на рассмотрение ходатайства заместителя руководителя <адрес> в их отсутствие. Из данных телефонограмм следует, что в указанную заместителя руководителя <адрес> дату – ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник намерены обратиться на личный прием к заместителю прокурора <адрес>, и настаивают на письменном уведомлении суда. Из уведомления Следственного отдела по <адрес> исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции, заместитель руководителя СО по <адрес>ФИО2 разрешил самостоятельное следование обвиняемого ФИО1 в прокуратуру Приморского края на личный прием заместителя прокурора на ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с учетом нахождения в пути. Суд, разрешая вопрос о надлежащем извещении указанных лиц, не выяснил, настаивают ли данные лица на рассмотрении ходатайства с их участием. Разрешив ходатайство заместителя руководителя <адрес> в отсутствие обвиняемого и его защитника, суд нарушил право на защиту обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение права обвиняемого на защиту повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 участвует лично, ему оказывается профессиональная юридическая помощь, апелляционным судом установлены все юридически значимые обстоятельства по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № суд апелляционной инстанции считает, что устранение допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и вынесение нового судебного решения возможно в рамках апелляционного производства.

В соответствие со ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Как следует из представленного материала основанием для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Антоновича К.А. с материалами уголовного дела послужил протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений об удовлетворении жалоб, вынесенных и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО3 и заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обе жалобы адвоката Антоновича К.А. о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела по <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, удовлетворены, установлено, что протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен заместителем руководителя следственного отдела по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю был составлен преждевременно, поскольку не все следственные действия по уголовному делу были проведены.

Поскольку оснований для ознакомления с материалами уголовного дела у участников уголовного судопроизводства, в частности обвиняемого ФИО1 и его адвоката Антоновича К.А. не имелось, то заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> майор юстиции ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и защитнику – адвокату Антоновичу К.А., другим защитникам, которые вступят либо могут вступить в данное уголовного дело, преждевременно. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении ходатайства заместителю руководителя СО по <адрес>ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику Антоновичу Константину Алексеевичу, другим защитникам, которые вступят или могут вступить в уголовное дело № срока ознакомления с материалами данного уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Антоновичу Константину Алексеевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, ежедневно с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства заместителю руководителя <адрес>ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику Антоновичу Константину Алексеевичу, другим защитникам, которые вступят или могут вступить в уголовное дело № срока ознакомления с материалами данного уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина