Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 г., которым ФИО1, ** г., уроженцу г. ****, неотбытый срок обязательных работ заменен на 53 дня лишения свободы в колонии-поселении с направлением в данное исправительное учреждение под конвоем, с исчислением срока наказания с 10 июля 2019 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 июля 2019 г. до вступления постановления в силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Костевич О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 450 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением и дополнительным представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости. В обоснование жалобы также указывает, что суд не выяснил причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ после вынесения осужденному предупреждения в письменной форме, умысла на уклонение от обязательных работ у него не было, причины неявки являются уважительными – рождение ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Из представленных материалов следует, что 29 мая 2019 г. ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания и ему было выдано направление для отбывания обязательных работ в ООО «Маяк», куда он был принят на работу с 1 июня 2019 г.

С 3 по 6 и 10 июня 2019 г. осужденный ФИО1 не выходил на обязательные работы без уважительных причин, за что ему 10 июня 2019 г. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако после этого он не выходил на обязательные работы 11, 13-14, 17-21, 24-25 июня 2019 г. в отсутствие уважительных причин, в связи с чем в отношении него 25 июня 2019 г. вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

После этого осужденный не выходил на обязательные работы 26 июня 2019 г. и 4 июля 2019 г., в связи с чем в отношении него вынесены предупреждения соответственно 1 июля и 8 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ являются верными, поскольку он не вышел на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин не выходить на обязательные работы в вышеуказанные временные промежутки, не установлено, сам осужденный в объяснениях указывал об отсутствии таковых. Оснований для признания уважительной причиной для неявки на работу в столь длительный период времени рождение ребенка суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, сам факт рождения ребенка документально не подтвержден. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя принять во внимание.

Неотбытый срок обязательных работ определен в соответствии со ст. 27 УИК РФ правильно. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения принудительных работ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий