Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Чернова А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору Новоалександровского района Ставропольского края для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Мера пресечения Чернову А.А. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Пучкина А.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Степаненко О.Н., просившей постановление суда отменить, суд,

установил:

постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года, уголовное дело в отношении Чернова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору Новоалександровского района Ставропольского края для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Доводы суда о препятствии постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в виду отсутствия в его содержании конкретных норм законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, которые нарушены Черновым А.А., являются необоснованными. Так в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Чернова А.А. в качестве обвиняемого имеется ссылка на ч. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует обязанность руководителя предприятия об исчислении и уплате налогов. Иные нарушения налогового законодательства не указаны, так как по указанному уголовному делу не проводилась выездная налоговая проверка и документы, послужившие основанием для исчисления НДС, не проверялись. Доводы суда о препятствии постановления приговора или вынесения иного судебного решения по настоящему уголовному делу в виду отсутствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Чернова А.А. в качестве обвиняемого ссылки на сроки уплаты конкретного налога, также являются необоснованными, поскольку срок уплаты налогов истекает 25 числа следующего месяца за отчетным периодом, как установлено Налоговым кодексом РФ, в указанный срок и сдаются соответствующие декларации, согласно которым исчисляются налоги к уплате. Отсутствие ссылки на срок уплаты налогов не может в данном случае рассматриваться как самостоятельное основание, поскольку срок уплаты установлен Налоговым кодексом РФ, и совпадает со сроками подачи декларации, а сроки подачи декларации указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении именно подсудимым объективной стороны преступления, в совершении которого он обвиняется, также являются необоснованными, поскольку допрошенная, в качестве свидетеля Корешкова Н.Н., в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия показала, что является главным бухгалтером АО «…..» и выполняет всю работу по заполнению бухгалтерской документации. При этом, К.Н.Н. не свидетельствовала о том, что документация налоговой отчетности, представленная в налоговый орган составлена именно ею. Обвиняемый Чернов А.А. полномочиями по удостоверению сведений отраженных в налоговых декларациях никого не делегировал, следовательно, единолично несет ответственность за их содержание. При таких обстоятельствах доводы суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления не обоснованы. Выводы суда о том, что фиктивность договоров между «АО «…..» и ООО «…..» ничем не подтверждена, являются необоснованными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля С.А.В., являющийся директором ООО «…..» никакие документы не подписывал и действия по выполнению указанных договоров не осуществлял, доверенности на выполнение действий от его лица он никому не давал. Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля П.М.С., показал, что он передавал наличность для Чернова А.А. в г. Изобильном в большом количестве по указанию П.А.В., иных предприятий на территории г. Изобильного, с которыми они работали, не установлено. Тот факт, что П.М.С. не узнал Чернова А.А. в ходе судебного заседания, не опровергает его показания, в части предназначения денежных средств. Кроме этого, суд указал, о том, что журналы учета поступающей сельхозпродукции АО «……», представленные суду обвиняемым Черновым А.А. в рамках судебного следствия, подтверждают факт исполнения договоренностей с ООО «…..». Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный журнал ведется лицами, находящимися в прямом подчинении у подсудимого. Выводы суда о том, что специалистом-ревизором Давыденко Н.И. не исчислена сумма всех налогов подлежащих уплате являются необоснованными, поскольку данный вопрос на разрешение в рамках экспертного исследования перед ней не ставился. Также судом не обоснованно указано на то, что специалист-ревизор Давыденко Н.И. не имеет специальных познаний для проведения налоговых экспертиз и соответствующей квалификации. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Давыденко Н.И. обладает специальным познаниями, поскольку имеет высшее экономическое образование, квалификацию «Инженер-экономист», по специальности «экономика и управление в машиностроении», стаж работы по специальности 20 лет, по своей основной специальности она проводит налоговые проверки. В заключении эксперта изложены права и обязанности эксперта, и она дала в нем расписку и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем, постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.07.2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению Чернова А.А. подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст.73 настоящего Кодекса, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Описание преступного деяния должно содержать сведения о времени, месте, способе совершения преступления, а также иных данных в соответствии с указанными выше нормами закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам рекомендовано исходя из положений главы 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органом предварительного следствия данные нормы закона нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст.199 УК РФ и соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ, указанная норма закона является бланкетной, в связи с чем, следователь при предъявлении обвинения лицу, подозреваемому в совершении этого преступления, обязан указать, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены обвиняемым, причем, нарушенные обвиняемым нормы законодательства о налогах и сборах должны быть указаны как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, что по настоящему уголовному делу не выполнено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно посчитал ссылку, имеющуюся в предъявленном Чернову А.А. обвинении, на ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельной в контексте требований ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, так как, ст.21 НК РФ является общей нормой, устанавливающей обязанность налогоплательщика платить налоги, но не специальной.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что одним из оснований к возвращению уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что ни один из эпизодов предъявленного Чернову А.А. обвинения в совершении продолжаемого преступления не содержит указания на сроки уплаты конкретного налога. Довод апелляционного представления о том, что срок уплаты налогов истекает 25 числа следующего месяца за отчетным периодом, как установлено Налоговым кодексом РФ, соответственно в указанный срок и сдаются декларации, не может быть принят во внимание, так как, согласно ранее перечисленным нормам УПК РФ, органом предварительного расследования должно быть установлено время совершения преступления, которое должно быть указано в обвинении как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого так и в обвинительном заключении.

Судом правильно указано, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о сроках уплаты налога, в неуплате которого обвиняется подсудимый, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, также лишает суд обязанности дать оценку с точки зрения истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

Верен также вывод суда, что на основании представленного обвинительного заключения, суд лишен возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с размером неуплаченных налогов, на том основании, что анализу подлежит размер всех налогов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, такие сведения можно получить из налоговых деклараций после соответствующей проверки достоверности изложенных в них данных, однако, органом предварительного следствия эти документы не истребованы, проверка достоверности изложенных в них данных не проведена и они в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления в части незаконности, при возвращении дела прокурору, выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении подсудимым объективной стороны преступления и отсутствии доказательств фиктивности договоров между «АО «…..» и ООО «…..», как обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на том основании, что указанные выводы суда относятся к оценке имеющихся по уголовному делу доказательств, их допустимости, полноты, и не являются препятствием для вынесения итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Чернова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мотивировку и выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении подсудимым объективной стороны преступления и отсутствии доказательств фиктивности договоров между «АО «……» и ООО «……».

В остальной части постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий