Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б.ПИ П.И., на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2021 года, которым осужденному

Б.ПИ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Б.ПИФИО11 и защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших обжалуемое постановление – отменить, удовлетворить ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, материал с ходатайством осужденного направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 июня 2019 года) Б.ПИ признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 13 августа 2018 года, конец срока 12 мая 2023 года.

Право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, наступило по отбытию 1/2 части назначенного срока наказания – 28 декабря 2020 года.

18 августа 2021 года осужденный Б.ПИФИО12 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2021 года осужденному Б.ПИФИО14. в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Осужденный Б.ПИФИО13., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительные листы по приговору он возмещает, о чем у него имеются подтверждающие документы.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Пилипенко Н.А. на апелляционную жалобу осужденного принес апелляционные возражения, просил обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, ходатайство осужденного Б.ПИФИО15 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении отказал.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что к такому выводу он пришел исходя из всестороннего изучения данных о личности осужденного, его отношения к назначенному наказанию, труду, общественной жизни, принимая во внимание продолжительность периода, в течение которого осужденный поощрялся руководством исправительного учреждения, на наличие погашенных взысканий, в связи с чем, замена осужденному Б.ПИ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Суд первой инстанции, также указал на то, что возмещение ущерба является одним из оснований, подтверждающих полное раскаяние осужденного в содеянном и формирование у осужденного уважительного отношения к человеку. Однако данного основания судом не установлено. Несмотря на отсутствие исполнительных листов у осужденного, согласно приговору суда, с него взысканы гражданские иски двух потерпевших по делу. Данных о том, что осужденный возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим Г.ЮА на сумму ... рублей, и П.НА на сумму ... рублей, либо принимал меры, направленные на возмещение ущерба, не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов судебного производства, осужденный имеет исполнительный лист № на взыскание с него в пользу потерпевшего Г.ЮА на сумму ... рубля, по которому удержано ... рублей, остаток по иску составляет ... рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии исправительного учреждения (л.д.29).

Кроме того, по сведениям с официального сайта ФССП России Б.ПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Лесозаводского районного суда имеет два исполнительных листа о взыскании ущерба, причиненного преступлениями: № в пользу потерпевшего Г.ЮА с невозмещённым остатком ... рублей, № в пользу потерпевшей П.НА с невозмещённым остатком ... рублей.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не дал оценки указанным обстоятельствам, в то время как они могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, отбывания осужденным уголовного наказания, что могло существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствами дела установленных судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, возможности не имеет, поскольку требуется запросить полные сведения о погашении ущерба, причиненного преступлением, проверить их и дать им оценку.

Поскольку обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала с ходатайством осужденного на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать и давать оценку другим обстоятельствам, изложенным в доводах апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Б.ПИФИО16 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Б.ПИ – удовлетворить частично.

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 15 октября 2021 года об отказе осужденному Б.ПИ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – отменить, материал с ходатайством осужденного направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный Б.ПИ П.И. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.