Гражданский кодекс часть 1

адвоката …… Низельника Г.И., в интересах осужденного Рыжинкова М.В., предоставившего удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года и ордер № 15с 027800 от 07 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Низельника Г.И., в защиту интересов осужденного Рыжинкова М.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2015 года, которым

Рыжинков М.В., …., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации, должности на государственной службе в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, должности в органах местного самоуправления Российской Федерации, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на три года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п.«б» ч. 1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

установил:

Рыжинкова М.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

……………………………

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Низельник Г.И., в защиту интересов осужденного Рыжинкова М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы о виновности Рыжинкова М.В. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что всё обвинение и обвинительный приговор суда, построены на единственном и главном предположении, что Рыжинков M.В. оказывал давление, путём ведения телефонных переговоров, на директора ФГУП «….» П. В.В., заставляя его совершать нужные Рыжинкову М.В. действия. По мнению защиты, это главное предположение, ничем не подтверждается кроме показаний самого П. В.В., который при допросе в судебном заседании признал, что инициатива передачи недвижимого имущества на баланс руководимого им предприятия, принадлежала именно ему, как и дальнейшая инициатива продать указанное имущество, ввиду финансовых трудностей и невозможности отремонтировать данное имущество. Указывает, что факт телефонных звонков осуществляемых якобы Режинковым М.В. к П. В.В., кроме слов самого П. ничем не доказывается, что, по мнению адвоката, является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора суда. Полагает, что уголовное дело рассмотрено не объективно, с явным обвинительным уклоном. Сторона защиты считает, что доказательств корыстной или иной личной заинтересованности Рыжинкова М.В. суду не представлены. Учитывая, что исполнявший в течение одного месяца, обязанности руководителя ….. Рыжинков М.В., не мог и не обязан был обладать специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, что исключает его корыстную или иную заинтересованность в продажи федерального имущества. Указывает, что суд так же не принял во внимание доводы стороны защиты о сомнительности представленного в материалах деле заключения эксперта № 19/8-1 от 27.05.2013 г. по определению стоимости недвижимого имущества. Просит приговор отменить и Рыжинкова М.В. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И., в защиту интересов осужденного Рыжинкова М.В. – государственный обвинитель Горбунова И.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку адвокат Мохов Н.И. осуществляющий защиту осужденного, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, не представив заявления о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного на защиту нарушено, не будет, поскольку Рыжинков М.В. обеспечен адвокатом Низельник Г.И. принимающим участие в процессе по соглашению.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Низельник Г.И. и осужденный Рыжинков М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года отменить, постановить оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горбунова И.В. считала приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года законным и обоснованным, а назначенное судом наказание Рыжинкову М.В. справедливым и соразмерным содеянному. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Выводы суда о виновности Рыжинкова М.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, верно, отнесся к показаниям подсудимого критически, расценивая их как недостоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Киви В.А. показаниями свидетелей: З. М.Ю., П. В.В., К. И.А., Г. А.Н., Ш. С.М., З. Е.М., Т. Н.Н., Р. Л.В., Р. С.С., Ш. В.В., С. В.А., Р. С.А., Б. В.Е., Л. О.Г., К. Н.В., Б. Г.И., Р. И.В., Р. Е.А., К. А.А., К. В.В., М. С.А., Э. Ф.К., М. А.А., К. В.А., Б.И.С., О. Ю.А., Л. С.Е., С.Т.Н., Б. С.А., П. В.Н., Ф.П.В., а также письменными доказательствами: заключением эксперта № 19/8-1 от 27.05.2013 года (т.4 л.д. 50-122), постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 196-200), распоряжением исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю Рыжинкова М.В. № 576 от 30.10.2007 (т. 7 л.д. 214-215), заключением № 064 В/2007 по Отчету № 1367/25 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край, г. С., ул. …, … от 12 сентября 2007 года (т. 7 л.д. 216), договором № 76 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 01.09.2007 года между ФГУП «…» и ООО «…», согласно которому ООО «…» обязалось произвести оценку, в том числе объектов недвижимости по ул. …, … в г. С. (т. 8 л.д. 18-24, 84-88), приказом генерального директора ФГУП «…» № 22 от 11.01.2008 «О создании комиссии», согласно которому создана комиссия по подготовке и проведению открытого аукциона (т. 8 л.д. 26, 84-88), протоколом № 2 заседания комиссии по проведению открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, находящейся на балансе ФГУП «…» на праве хозяйственного ведения от 16.02.2008, согласно которому победителем по лоту № 1 (нежилые здания литер Н, М по адресу г. С., ул. …, …) стало ООО «…» в лице представителя Р. С.А.(т. 8 л.д. 28-31, 84-88), протоколом № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже объектов недвижимости, находящейся на балансе ФГУП «…» на праве хозяйственного ведения от 15.02.2008, согласно которому участниками аукциона по лоту № 1 (нежилые здания литер Н, М по адресу г. С., ул..., 480) признаны ООО «…» и ООО «…» (т. 8 л.д. 32-34, 84-88), справкой о балансовой стоимости объектов недвижимости литер Н, М по адресу г. С., ул. …, … по состоянию на 01.10.2007 года (т.8 л.д. 54, 84-88), заявкой ООО «…» на участие в аукционе № 6 лот № 1 от 15.02.2008 (т. 8 л.д. 47, 84-88), договором задатка от 12.02.2008 между ФГУП «…» и ООО «…» (т. 8 л.д. 48, 84-88), договором задатка от 11.02.2008 между ФГУП «…» и ООО«…» (т. 8 л.д. 53, 84-88), доверенностью от 09.02.2008 на имя Р. С.А. (т. 8 л.д. 49, 84-88), заявкой ООО «…» на участие в аукционе № 5 лот № 1 от 15.02.2008 (т. 8 л.д. 50, 84-88), решением № 2 учредителя ООО «…» от 08.02.2008 (т. 8 л.д. 51-52, 84-88), решением № 2 учредителя ООО «…» от 11.02.2008, согласно которому Ш. В.В. уполномочил С. В.А. от имени ООО «…» на участие в аукционе (т. 8 л.д. 62-63, 84-88), договором купли-продажи недвижимого имущества № 2/111 от 26 февраля 2008 года между ФГУП «…» и ООО «РБК Сервис», согласно которому ООО «…» приобрело у ФГУП «…» два объекта недвижимости (литер Н, М) по ул... ,.. в г. С. за … рубля (т. 8 л.д. 55-57, 84-88), актом № 0000031от 06.05.2008 о приеме-передаче здания, согласно которому ООО «…» приняло по договору № 2/111 от 26.02.2008 объект недвижимости литер М (т. 8 л.д. 58-59, 84-88), актом № 0000033 от 06.05.2008 о приеме-передаче здания, согласно которому ООО «…» приняло по договору № 2/111 от 26.02.2008 объект недвижимости литер Н (т. 8 л.д. 60-61, 84-88), техническим паспортом экспериментальных мастерских (т. 8 л.д. 84-88), конверт № 1, дело правоустанавливающими документами 26:12:0000000:0000:10711/192:1000Н том № 1 на 66 листах, дело правоустанавливающимидокументами №26:12:0000000:0000:10711/192:1000М том № 2 на 22 листах, дело правоустанавливающими документами №26:12:0000000:0000:10711/192:1000М том № б/н на 125 листах, уставом ООО «…» на 10.12.2009 на 13 л., решение № 1 участника ООО «…» от 21.04.2009 на 01 л., договор уступки доли в уставном капитале от 21.04.2009 на 02 л., устав ООО «…» на 01.11.2007 на 10л. – находящиеся в регистрационном деле ООО «…» (т. 9 л.д.270-271), короб №2, приказом № 80 от 28.09.2007, находящийся в сшиве «Приказы № 1-126 руководителя управления по основной деятельности и приложения к нему» территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю, согласно которому в период с 01.10.2007 по 31.10.2007 обязанности руководителя территориального управления возложены на Р. М.В., т. 9 л.д. 44, 270-271, короб № 2, журналом регистрации распоряжений территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю за 2007 года, согласно которому 30.10.2007 зарегистрировано распоряжение и.о. руководителя № 576 (т.9 л.д. 46, 270-271), короб № 2, уставом ООО «…» на 09 л., учредительным договором ООО«..» на 04 л., протоколом общего собрания учредителей ООО«..» от 06.11.2007 на 03 л., договором уступки доли в ООО«..» от 06.11.2007 на 02 л., устав ООО«..» по состоянию на 12.07.2005 на 09 л., учредительным договором ООО«..» от 12.07.2005 на 04 л., договором дарения доли в уставном капитале общества на 03 л. – находящиеся в регистрационном деле ООО «..», согласно которым учредителями Общества в равных долях являются близкие родственники гражданских служащих территориального управления … по краю, а именно: Р.И.В. являющаяся его … в период до 22.08.2012, с22.08.2012 Р. Е. А. являющаяся … Р.М.В., М. С.А. являющийся … заместителя руководителя территориального управления М.С.А., Э. Ф.К. являющаяся … начальника отдела контролю использования федерального имущества территориального управления Б.И.С. и с 06.11.2007 К. В.В. являющейся.. К. А.А., работавшего в должности ведущего специалиста – эксперта отдела контролю использования федерального имущества территориального управления (т. 9 л.д. 48-82, 270-271), короб № 2, личным делом Р.М.В. (т. 9 л.д. 83, т. 9 л.д. 84-90, т. 9 л.д. 91-95, т. 9 л.д. 83, 270-271), журналом №№ 1, 2, 3, 4, 5 регистрации исходящей корреспонденции Территориального управления … по Ставропольскому краю за 2007 года (всего пять журналов). В результате осмотра которых, установлено, что в 2007 году территориальное управление не направляло в адрес ФГУП «…» подложный отчет № 1367/25 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край, г.С., ул.…. …, а также не отправляло корреспонденцию в адрес ООО «…» г. М. (т. 9 л.д. 83, 270-271), короб № 1, журналом №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 регистрации входящей корреспонденции Территориального управления … по Ставропольскому краю за 2007 год, в результате осмотра которых, установлено, что в адрес Территориального управления от ФГУП «…» в 2007 году не поступал подложный отчет № 1367/25 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край, г.С., ул.…. …, а также не поступала корреспонденция от ООО «…» г. М. (т. 9 л.д. 83, 270-271), короб № 1, журналом регистрации исходящей корреспонденции ФГУП «…» за 2007 год в 1 томе. В результате осмотра которого, установлено, что в 2007 ФГУП не направляло в адрес Территориального управления … и ООО «…» подложный отчет №1367/25 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край, г.…, ул.... … (т. 9 л.д. 83, 270-271), короб № 1, журналом регистрации входящей корреспонденции ФГУП «…» за 2007 год в 1 томе. В результате осмотра которого, установлено, что в 2007 в адрес ФГУП не поступал отчет №1367/25 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край, г.…, ул.... …, также от территориального управления …по Ставропольскому краю не поступала корреспонденция касающаяся отчуждения федерального имущества - объектов недвижимости по ул. …, … в г.… (т. 9 л.д. 83, 270-271), короб № 1, уставом ООО «..» на 13 л., решение № 3 от 06.12.2010 на 01 л., решение №1 от 30.04.2008 на 01 л., протокол собрания участников ООО «…» на 02 л., заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице на 09 л. находящиеся в регистрационном деле ООО «…» т. 9 л.д. 83, 270-271, короб № 2, протоколом осмотра местности и помещений от 23.11.2012, согласно которому были осмотрены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. …, ул. …, … (т. 4 л.д. 164-192), протоколом осмотра местности и помещений от 20.08.2013, согласно которому были осмотрены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. …, ул. …, … (т. 16 л.д. 150-161), протоколом осмотра документов от 01.12.2012, согласно которому были осмотрены документы изъятые в УФРС по Ставропольскому краю, ГУП СК «…», ООО «…», Территориальном управлении …, ФГУП «…» (т. 8 л.д. 1-13), протоколом осмотра документов от 26.07.2013, согласно которому были осмотрены документы изъятые в Территориальном управлении …, ФГУП «…» (т. 9 л.д. 1-15), протоколом обыска от 02.10.2012, согласно которому в Территориальном управлении … в Ставропольском крае были изъяты: распоряжение исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю Р. М.В. № 576 от 30.10.2007; заключение №064 В/2007 по Отчету № 1367/25 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край, г. …, ул. …, …» (т. 7 л.д. 211-213), протоколом обыска от 06.12.2012, согласно которому в Территориальном управлении … в Ставропольском крае были изъяты журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2007-2008 год (т. 7 л.д. 251-257), протоколом обыска от 12.10.2012, согласно которому в ОАО «….» были изъяты документы отражающие поступление на баланс ФГУП «…» объектов недвижимости по ул... , … в г. …, а также их последующее отчуждение (т. 7 л.д. 222-224), протоколом обыска от 06.12.2012, согласно которому в ОАО «….» были изъяты журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2007-2008 год (т. 7 л.д. 269-270), протоколом выемки от 17.12.2012, согласно которому в ИФНС № 11 были изъяты регистрационные и учредительные документы ООО «…» (т. 7 л.д. 239-240), протоколом выемки от 10.06.2013, согласно которому в Территориальном управлении … в Ставропольском крае изъяты журнал регистрации распоряжений за 2007 год, сшив «Приказы 1-126» (т. 7 л.д. 70-73), протоколом выемки от 23.01.2013, согласно которому в ИФНС России № 16 по г. … изъяты регистрационные и учредительные документы ООО «…» (т. 6 л.д. 133-134, 144-145), протоколом выемки от 19.11.2012, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Ставропольскому краю были изъяты: дело правоустанавливающих документов №26:12:0000000:0000:10711/192:1000Н; дело правоустанавливающих документов №26:12:0000000:0000:10711/192:1000М; дело правоустанавливающих документов № 26:12:0000000:0000:10711/192:1000М (т. 3 л.д. 244-248), протоколом выемки от 20.11.2012, согласно которому в ГУП Ставропольского края «…. был изъят технический паспорт экспериментальных мастерских (т. 3 л.д. 259-263), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2012, согласно которому были получены образцы подписи свидетеля Г. А.Н., образцы оттиска печати ООО «…» (т. 5 л.д. 24-25), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.01.2013, согласно которому были получены образцы подписи свидетеля Ш. С.М. (т. 5 л.д. 63-64), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2012, согласно которому были получены образцы подписи и почерка подозреваемого Р. М.В. (т. 15 л.д. 116-118), а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Рыжинкова М.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и оснований для переквалификации не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Рыжинкова М.В. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание осужденному Рыжинкову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом тяжести, особой общественной опасности содеянного, личности Рыжинкова М.В., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Рыжинков М.В. не уклонялся от органов предварительного следствия и суда, течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось, а последний возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд обосновано освободил осужденного от назначенного наказания в силу требований ст.78 УК РФ.

Доводы адвоката о недоказанности вины Рыжинкова М.В. являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела, анализ указанных доводов изложен в приговоре.

Недопустимость процессуальных документов была также проверена судом первой инстанции и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все исследованные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Низельник Г.И. заявил ходатайство об отмене приговора, поскольку Рыжинков настаивает на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сам осужденный не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что судом апелляционной инстанции расценивается как согласие осужденного с предъявленным обвинением.

Поскольку не имеется оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения, в связи с ходатайством адвоката о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор суда без изменения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба адвоката Низельника Г.И. в интересах осужденного Рыжинкова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2015 года в отношении Рыжинкова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.