Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Оренбургского областного суда от (дата), которым ходатайство

осужденной ФИО1, ***, отбывающей наказание по приговору Оренбургского областного суда от (дата), с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата) и постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата), по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о возмещении реабилитированному морального вреда в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ, в котором просит суд возложить на прокурора (адрес) обязанность принести ей извинения от имени государства, за незаконное и необоснованное обвинение, так как постановлением Оренбургского областного суда от (дата), она оправдана в части предъявленного обвинения за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) за ней признано право на частичную реабилитацию.

Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) производство по ходатайству ФИО1 о возмещении морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и вопреки п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Так, из представленного материала, усматривается, что осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении морального вреда, а именно: возложение на прокурора (адрес) обязанности принесения от имени государства ей официального извинения за незаконное и необоснованное обвинение.

Установлено, что постановлением Оренбургского областного суда от (дата) ФИО1 оправдана в части предъявленного обвинения за отсутствием в её действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) за ней признано право на частичную реабилитацию.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 02.04.2013 N 6) возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Довод осужденной о неверном толковании норм Уголовно-процессуального закона РФ, ссылка на абзац 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3, от 02.04.2013 № 6) несостоятелен, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 6
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" абзац 2 п.19, исключен.

Суд верно констатировал тот факт, что при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание суда о возложении обязанности на прокурора (адрес) принесения извинения от имени государства, противоречило бы приведенным положениям уголовно процессуального закона, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству ФИО1.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения по материалу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оренбургского областного суда от (дата) о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о возмещении морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич