Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом либо направить материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ и указывает на то, что за время отбывания наказания имеет 12 поощрений администрации исправительного учреждения, а применение мер воспитательного воздействия, исходя из положений ч. 2 ст. 109 УИК РФ, указывает на степень исправления; с 2015 года состоит на облегченных условиях содержания, в связи с чем к нему применяются меры воспитательного воздействия как к лицу, твердо вставшему на путь исправления; получил образование, специальность, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а в свободное от работы время занимается благоустройством отряда и административных зданий, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие иска и положительно характеризующие сведения, подтвержденные документально, рассмотрев его ходатайство односторонне. Кроме того, в тексте судебного постановления ошибочно указана фамилия иного осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО5 считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания ФИО1 12 раз (с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года) поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, 5 раз (с марта по июль 2011 года, в октябре 2014 года) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям: трижды в виде выговора и дважды в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, по 2 фактам нарушений (в январе и в июне 2013 года) проведены беседы воспитательного характера. В характеристике администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> указано на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания (включая и характеризующие его положительно), выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение, правильно указав в описательно-мотивировочной части (страница 2, абзац 3 постановления) фамилию и инициалы осужденного «ФИО1» вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «ФИО6», что не влияет на существо принятого решения и его законность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1изменить: правильно указать в описательно-мотивировочной части (страница 2, абзац 3 постановления) фамилию и инициалы осужденного «ФИО1» вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «ФИО6».

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина