Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов Истомина В.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года, которым

Истомин В.С., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Истомин В.С. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном изготовлении боеприпасов, совершенных в период с апреля 2014 года по 1 января 2016 года на территории Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. в интересах осужденного Истомина В.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, приговор не справедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал действия Истомина В.С. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как согласно диспозиции статьи ответственность за хранение и перевозку огнестрельного гладкоствольного оружия не предусмотрена. Ссылаясь на заключение эксперта, Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Криминалистические требования МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденных Приказом МВД России от 20 сентября 2011 года № 1020 полагает, что оборот охотничьего гладкоствольного ружья, изъятого у Истомина В.С., на территории РФ не запрещен.

Не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, автор жалобы обращает внимание, что Истомин В.С. раскаялся в содеянном и осознал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что судом не верно оценена совокупность обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.

Просит изменить приговор суда, оправдать Истомина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Яркова С.К. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Истомина В.С. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях осужденного Истомина В.С., полностью признавшего свою вину, свидетелей Н., П., Д., Ч., И., протоколах осмотра мест происшествия, заключениях эксперта, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих, что именно осужденный совершил инкриминируемые ему действия, то есть в апреле 2014 года незаконно приобрел нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, которое перевез на автомобиле из с. **** в д. **** Кудымкарского района Пермского края, а затем незаконно хранил его до 1 января 2016 года в доме П., а также 30 декабря 2015 года, используя гильзы, капсуля, порох, пыжи, дробь и устройства для снаряжения патронов, незаконно изготовил боеприпасы в количестве 6 штук.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Истомина В.С. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам жалобы, Истомин В.С. по ч. 1 ст. 223 УК РФ осужден за незаконное изготовление боеприпасов, ответственность за незаконные перевозку и хранение огнестрельного оружия диспозицией указанной статьи не предусмотрена.

Доводы адвоката о необоснованном привлечении к уголовной ответственности Истомина В.С. за незаконный оборот предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, в отношении охотничьего гладкоствольного ружья, к таковым не относящегося, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела по всем предметам, в том числе ружью, обнаруженному и изъятому в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, были проведены соответствующие экспертизы по определению тактико-технических характеристик предметов и решению вопросов о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами обнаруженные предметы.

Из заключения эксперта № ** следует, что охотничье ружье, приобретение, перевозка и хранение которого инкриминирована осужденному, в отличие от гладкоствольного охотничьего ружья, в результате укорочения ствола и изготовления самодельным способом рычага затвора, бойка и ложа, установки на ствол металлического уголка, приобрело функции стреляющего устройства, пригодного для производства выстрелов.

Указанное стреляющее устройство является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, незаконный оборот которого запрещен действующим законодательством.

Технические характеристики гражданского оружия, приведенные автором апелляционной жалобы, оборот которого на территории РФ запрещен, и ружья, изъятого у Истомина В.С., позволяющие его использование не являются основанием для оправдания Истомина В.С. в совершении указанного преступления, поскольку переделанное охотничье ружье, к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию не относится, а поэтому действия осужденного по его приобретению, перевозке и хранению влекут уголовную ответственность.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны чистосердечное признание, признание вины и раскаянье в содеянном. В должной мере, вопреки доводам жалобы, учтены судом и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного.

Довод жалобы об активном способствовании Истомина В.С. раскрытию и расследованию преступлений также нельзя признать заслуживающим внимание, так как, исходя из материалов предварительного следствия, его содействие ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей показаний об обстоятельствах преступлений и поэтому не может быть расценено как активное.

Решение суда о назначении Истомину В.С. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Истоминым В.С., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению приговора суда в отношении Истомина В.С. по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года в отношении Истомина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись