Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. в интересах подозреваемого Ярощука В.А. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Ярощука В.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярощуку В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что со стороны органов следствия имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оснований для избрания Ярощуку В.А. столь суровой меры пресечения не имеется: он по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исправно посещал ФСИН, имеет постоянное место жительство, работает. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ярощук скрывался от органов следствия, недопустимым является указание суда на то, что Ярощук не признал вину. Адвокат Базылев не уведомлялся о дате рассмотрения ходатайства следователя, адвокату Аркадьеву не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, чем нарушено право на защиту. Полагает, что заключение под стражу на 2 месяца при том, что срок расследования истекает через 1 месяц, недопустимо. Полагает, что в отношении Ярощука возможно избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.313 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, которые объединены в одно производство и им присвоен номер 415302.

В совершении данных преступлений подозревается Ярощук В.А., который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Избирая Ярощуку В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких. Так же судом учтены сведения о личности обвиняемого, что он уклонялся от явки в органы предварительного следствия. Суд обоснованно пришел к выводу, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.

В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности Ярощука В.А. к совершенному преступлению.

Тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, дали суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от суда, а также, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения по медицинским показаниям не имеется.

То обстоятельство, что обвиняемый Ярощук В.А. имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется положительно, а также отмена постановления о приостановлении предварительного следствия, не являются основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о необходимости участия в судебном заседании адвоката Базылева судом обсуждался. Подозреваемый Ярощук на его участии не настаивал, объяснив это тем, что Базылев не является его защитником (стр.93). Кроме того, судом выяснялось мнение защитника Аркадьева о необходимости ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания, однако Аркадьев не настаивал на ознакомлении, пояснил, что с материалами дела он ознакомится после судебного заседания, когда будет возможно ознакомиться и с протоколом судебного заседания (стр.94).

Довод о недопустимости избрания срока заключения под стражу на срок более длительный, чем срок предварительного расследования не основан на законе. При окончании срока следствия следователь не лишен права изменить обвиняемому меру пресечения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярощуку В.А. избрана мера заключения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Приморского краевого суда	А.Н. Горбачев