Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ващенко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17.07.2015, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.09.2015 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 и защитника Петрова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находятся уголовные дела:

№ 603424, возбужденное 13.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

№ 603524, возбужденное 13.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

№ 603624, возбужденное 13.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ;

№ 604024, возбужденное 16.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;

№ 604124, возбужденное 16.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;

№ 604324, возбужденное 16.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 603424.

Следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 обратился с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 17.07.2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.09.2015 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ващенко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что в нарушение ст. 423 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о передаче несовершеннолетнего под присмотр опекуна. Подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, со слов опекуна - страдает гастритом, следовательно нуждается в диете. Полагает, что ссылки суда на то, что он может уничтожить доказательства и оказывать давление на потерпевшего, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Считает, что в данном случае целесообразно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что ссылка суда на то, что он ранее совершал преступления и был помещен в ЦВСНП, неуместна, поскольку обвиняемый снят с учета ПДН и до настоящего времени ничего противозаконного не совершал. Несовершеннолетний с 5 лет воспитывается с бабушкой, с 01.09.2015 собирается обучаться в колледже, бабушка обязуется больше следить за внуком. Полагает, что суд не учел все обстоятельства и необоснованно удовлетворил ходатайство об избрании стражи. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

При этом у суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, либо иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда.

При вынесении постановления судом учтено как мнение защитника и законного представителя, ходатайствовавших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так и мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы - домашний арест, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания, собирается обучаться в колледже, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что судом не рассмотрен вопрос о передаче несовершеннолетнего под присмотр опекуна, так же несостоятелен. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 состоял на профилактическом учете, указанные выше преступления совершил в короткий промежуток времени в ночной период, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении законным представителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Ващенко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17.07.2015, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.09.2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ващенко Е.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.