Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курского района Ставропольского края Сафонова А.В.

на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года, которым:

Григоращенко Н.А., <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено Григоращенко Н.А. наказание в виде обязательных работ на 300 часов;

- определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Григоращенко Н.А. постановлено поручить Главе <данные изъяты>, по согласованию с филиалом <данные изъяты>;

- контроль за исполнением наказания Григоращенко Н.А. постановлено возложить на филиал <данные изъяты>;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представлениях, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Григоращенко Н.А. признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащей потерпевшему А. аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> мощностью 132 А/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Х. две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> мощностью 190 А/ч, стоимостью каждой <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Б. две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> мощностью 145 А/ч, стоимостью каждой <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму и принадлежащие потерпевшему Л., две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> мощностью 190 А/ч, стоимостью каждой <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением им значительного материального ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены Григоращенко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курского района Ставропольского края Сафонов А.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 298, ч. ч. 1, 2 ст. 303, ч. 3 ст. 310 УПК РФ, председательствующий по делу, предоставив подсудимому последнее слово 26 октября 2017 года, в совещательную комнату не удалился, приговор не составил, высказав своё решение о наказании подсудимому Григоращенко Н.А. в виде обязательных работ; срок обязательных работ суд не определил.

Позиция государственного обвинителя относительно назначения наказания подсудимому Григоращенко Н.А. не совпадает с позицией, отражённой в протоколе судебного заседания от 26 октября 2017 года.

Протокол судебного заседания от 26 октября 2017 года изготовлен в то время что и приговор, то есть 22 марта 2018 года.

Таким образом, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ суд копии приговора участникам процесса в установленный срок не вручил, тем самым лишив участников процесса права на своевременное обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность приговора, вследствие чего он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Григоращенко Н.А. указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно - процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 октября 2017 года, выслушав последнее слово подсудимого Григоращенко Н.А. судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего по возвращению провозгласил приговор.

Однако, впоследствии постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года удостоверены замечания государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. на протокол судебного заседания от 26 октября 2017 года по уголовному делу в отношении Григоращенко Н.А., согласно которым председательствующий по делу судья <данные изъяты>, предоставив подсудимому Григоращенко Н.А. последнее слово и выслушав его, не удалившись в совещательную комнату для постановления приговора объявил о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ не определив срок назначенного наказания.

Согласно объяснению секретаря судебного заседания, поступившему в адрес суда апелляционной инстанции 10 августа 2018 года, выслушав последнее слово подсудимого Григоращенко Н.А., председательствующий по делу, не удалившись в совещательную комнату, сразу огласил наказание назначенное подсудимому.

Таким образом, председательствующий по делу, судья, не удалившись в совещательную комнату, вынес и огласил резолютивную часть приговора без удаления в совещательную комнату, нарушив тайну совещания, чем допустил существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а именно несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года в отношении Григоращенко Н.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора Курского района Ставропольского края Сафонова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий