Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семченко В.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2022 года, которым адвокату, действующей в интересах 9., отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару 6 от 30.03.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении 1.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Семченко В.В., в интересах 1, обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД ОП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару 6 от 30.03.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении 1 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда от в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав 1 Ссылается на отсутствие достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях 1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. Подробно приводит фабулу постановления о возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в фабуле возбужденного уголовного дела описаны квалифицирующие признаки, содержащие состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, однако уголовное дело в отношении 1 возбуждено по двум разным составам преступлений, при этом в фабуле уголовного дела не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. Кроме того, ссылается на рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару за от 28.02.2022 г., на основании которого и было возбуждено уголовное дело. Сообщений о том, что в действиях 1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ в отдел полиции не поступало. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении 1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1 и п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 30 марта 2022 года старшим следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару 6 вынесено постановление о возбуждении в отношении 1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, и принятии его к производству.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару за от

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, полученных в ходе доследственной проверки, которые в полном объеме изложены в вышеуказанном постановлении о возбуждении уголовного дела.

Доводам адвоката в обжалуемом постановлении суд дал оценку в полном объеме, и обоснованно указал на их несостоятельность в части описания в постановлении о возбуждении уголовного дела квалифицирующих признаков, содержащих состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ и не указания повода и оснований для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, правильно сославшись на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 1 осуществил хранение с целью последующей реализации немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, без соответствующей лицензии.

Таким образом, в соответствии со ст. 140-146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении дознаватель, следователь, руководитель следственного органа указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года не установлено.

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены.

Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий старшего следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, о принятом решении заинтересованные лица уведомлены в надлежащем порядке, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Семченко В.В., действующей в интересах 1, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару 6 от 30.03.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении 1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан