Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО6, заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО13, представителя потерпевшего ООО АФ «…» Ш.А.В. и возражения на них адвоката подсудимой ФИО5 – ФИО15, адвоката подсудимой ФИО2 – ФИО17, адвоката подсудимого ФИО4 – ФИО18, помощника прокурора <адрес> – ФИО14 на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления подсудимого ФИО12, подержавшего доводы апелляционных жалоб, защитника – адвоката ФИО17, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО11, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО8 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от защитника подсудимой ФИО2 адвоката ФИО17 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в котором указывает, что согласно п.4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать «описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ», указанное требование нарушено, так как указана розничная, а не закупочная цена зерна. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не только не конкретизирована сумма ущерба, но и умысел ФИО2

Судом первой инстанции заявленное стороной защиты ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что действия подсудимых квалифицированы правильно, спорные обстоятельства устранимы в ходе судебного разбирательства, право применения особого порядка ему разъяснялось. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО5 вменена ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, а описывается состав ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, как и указание на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, хотя указанный признак ему не вменялся. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ООО АФ «…» Ш.А.В. считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО5 вменена ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, а описывается состав ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и может быть устранен в ходе судебного разбирательства, как и указание на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, хотя указанный признак ему не вменялся. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы адвокат ФИО15 в интересах подсудимой ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как следствием не установлен размер похищенного зерна, ФИО5 и ФИО2 вменяются разные формы участия, следователем допущены нарушения при проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО16

В возражении на апелляционные жалобы адвокат ФИО17 в интересах подсудимой ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как апелляционные жалобы подсудимого ФИО6 и заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции из-за процессуальных нарушений при их подаче, а жалоба представителя потерпевшего является необоснованной, потому что ФИО2 вменена ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, а описывается состав ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО18 в интересах подсудимого ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как апелляционные жалобы подсудимого ФИО6 и заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции из-за процессуальных нарушений при их подаче, а жалоба представителя потерпевшего является необоснованной, потому что ФИО2 вменена ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, а описывается состав ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ФИО14 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как жалоба представителя потерпевшего является необоснованной, потому что ФИО2 и ФИО5 вменена ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, а описывается состав ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», содержащееся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положение, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признано не противоречащей Конституции РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления, виновностью лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы совершения преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в организации растраты, есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере и ее деяния инфицированы по ч. 3 ст. 33 ч 3 ст. 160 УК РФ. Однако, как следует из текста обвинения далее в первом эпизоде: «Продолжая умысел на пособничество в хищении чужого имущества в крупном размере путем растраты вверенного имущества и сокрытия следов преступления ФИО2 передала один экземпляр товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «Элеватор <адрес>», а два других экземпляра передала ФИО1», во втором эпизоде «Продолжая умысел на пособничество в хищении чужого существа в крупном размере путем растраты вверенного имущества и сокрытия следов преступления ФИО2 передала один экземпляр товарно-транспортной накладной № … от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «…», а два других экземпляра передала ФИО1», в третьем эпизоде «Продолжая умысел на пособничество в хищении чужого имущества в крупном размере путем растраты вверенного имущества и сокрытия следов вступления ФИО2 передала один экземпляр товарно-транспортной накладной … от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «..», а два других экземпляра передала ФИО8», в четвертом эпизоде «Продолжая реализовывать умысел на пособничество в хищении чужого имущества в крупном размере путем растраты вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору и сокрытия следов преступления ФИО2 передала один экземпляр товарно-транспортной накладной № … от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «…», а два других экземпляра передала ФИО1». Однако, органами следствие обвинение по ч. 5 ст.33 ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО2 не предъявлялось. Таким образом, органами следствия не определено и не конкретизировано на что был направлен умысел ФИО2 на организацию либо пособничество совершения растраты.

Аналогично выглядит и обвинительное заключение в отношении ФИО5

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых о и обвинительном заключении не конкретизирован умысел ФИО2 и ФИО5

Помимо этого, подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по семи эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в крупном размере, однако обвинительное заключение содержит указание на то, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере...» по всем семи эпизодам, однако обвинение в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1 не предъявлялось, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав». Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела не вправе формулировать обвинение и самостоятельно определять обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что также вытекает из смысла ч. 2 ст. 15 УПК РФ определяющей, что «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано уголовное дело возвращено прокурору по вышеприведенным обстоятельствам, так как это преследует цель обеспечения участникам судебного разбирательства, прежде всего обвиняемым и потерпевшим, довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, которые они считают необходимым для ее обоснования, возможность возвращения уголовного дела в соответствие со ст. 1.5 Конвенции о защите прав и основанных свобод, ст., ст. 46 и 52 Конституции РФ имеет целью обеспечить права на эффективные средства защиты перед государственным органом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется и доводы их подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом производство по апелляционной жалобе на обжалуемое постановление заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, вышеприведенным правом не обладает заместитель руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО5 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО6, заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО13, представителя потерпевшего ООО АФ «…» Ш.А.В. – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий