Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зятькова А.Я. в интересах осуждённого Пархоменко М.А.на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023, которым, защитнику Зятькову А.Я., действующему в интересах

Пархоменко Максима Анатольевича, 13.12.1982 г.р., уроженцу с. Бельцово Яковлевского района Приморского края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав выступления защитника Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петренко А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Зятьков А.Я. в интересах осуждённого ПархоменкоМ.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Зятьков А.Я. в интересах осуждённого Пархоменко М.А. указал, что постановление незаконное, необоснованное, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Выводы суда о том, что поведение ПархоменкоМ.А. не является стабильно положительным и сводится к недопущению нарушений установленного порядка отбывания наказания, не основан на исследованных в суде материалах. В судебном заседании исследована характеристика на осужденного, согласно которой по месту отбывания наказания он характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, в связи с чем, администрация учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала. Считает, что суд должен был исследовать данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ранее Пархоменко М.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-20, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, что свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного. Отбывая наказание в ФКУ УФИЦ-3 при ФКУ ИК-33 России по Приморскому краю, ПархоменкоМ.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Поведение подзащитного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду свидетельствует о его исправлении. Совокупность исследованных данных о личности подзащитного указывает на то, что он в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. При принятии решения суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами закона, совокупностью характеризующего материала за весь период отбывания наказания, а не целесообразностью применения положений ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.12.2018 Пархоменко М.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.02.2019 данный приговор изменен, окончательное наказание Пархоменко М.А. смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2022неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 4 года 2 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Пархоменко М.А. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Приморскому краю с 05.10.2020, трудоустроен на должность слесаря по ремонту передвижного состава. Осужденный на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, характеризуется посредственно.

Согласно заключению учреждения, исполняющего наказание, Пархоменко М.А. характеризуется посредственно, в связи с чем, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания в ИЦ-1, конкретных данных, свидетельствующих об исправлении Пархоменко М.А., в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и суду первой инстанции не представлено.

При наличии положительной характеристики от работодателя, администрацией учреждения, исполняющего наказание, Пархоменко М.А. характеризуется посредственно, поощрений не имеет, личностные данные не проявил, формально отбывает наказание, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду является его обязанностью, предусмотренной законом.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Совокупность данных, характеризующих осужденного должна объективно указывать на формирование положительной динамики, устойчивого правопослушного поведения осужденного, изменение его личностных качеств, свидетельствующих об исправлении и намерении соблюдать требования законодательства.

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении Пархоменко М.А. не проявлена и представленными материалами не подтверждается, а факт отбытия уголовного наказания, положительная характеристика от работодателя, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы защитника о том, что судне принял во внимание сведения о личности Пархоменко М.А. за предыдущий период отбывания наказания в других учреждениях, согласно которым он характеризовался положительно, необоснованны, поскольку положительный характеризующий материал учитывался судом ранее при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов следует, что данное ходатайство удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами (л.д. 33-34).

Однако по прибытии в ИЦ-1 Пархоменко М.А. положительные личностные качества не проявил, поощрений не имеет, администрацией учреждения, исполняющего наказание, характеризуется посредственно, что по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на формальное отбывание им уголовного наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения, отмены состоявшегося постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023, которым защитнику Зятькову А.Я. в интересах осуждённого Пархоменко Максима Анатольевича отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зятькова А.Я. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка: Пархоменко М.А. содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН по Приморскому краю.