Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора города Ольцонова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего администрации МО г.Краснодар 12 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2022 года, которым соединенное уголовное дело по обвинению

1, года рождения, уроженца Краснодарского края, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого;

2, года рождения, уроженца , гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: , на иждивении двое несовершеннолетних детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35 ч.1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительные заключения составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Мера пресечения 1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения 2 оставлена прежней – запрет определенных действий с ранее установленными ограничениями, установлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 20 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов и обвиняемых, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

1 и 2 органами предварительного следствия обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном группой лиц.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом адвокаты Зубко С.В. и Ошурков И.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительные заключения составлены с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: отсутствуют сведения о существенном нарушении прав и законных интересов; не установлены лица, которым причинен вред; отсутствуют данные о должностных лицах, принимавших непосредственное участие при обсуждении вопросов о расторжении договоров с подрядчиком; отсутствуют данные о времени совершения преступления и возникновения совместного умысла; имеется неясность и противоречивость обстоятельств обвинения, не описаны противоправные действия; нет указаний о причинно-следственной связи. Кроме этого, в судебном заседании допрошенные потерпевшие показали, что они не пострадали от действий 2 и 10

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление необоснованным, ввиду отсутствия допущенных следователем нарушений при составлении обвинительного заключения, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного. В обоснование доводов указывает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что срок выполнения работ по договору истек 19.06.2018г., а уведомление об одностороннем расторжении договора направлено МКУ «Горжилхоз» 25.01.2019г., сроком расторжения которого указан 25.02.2019г., т.е. спустя свыше 6 месяцев после окончания срока установленного договором к полному выполнению работ.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановление судом фактически указывается не на нарушения ст. 220 УПК РФ, а на необходимость ссылки следователя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019г. и принятия его в качестве доказательства по уголовному делу. Однако суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Также описывает указанные в обвинительном заключении события, должностные обязанности 1 и 23, и считает, что в обвинительном заключении вопреки мнению суда указаны правовое и должностное положение 2 и 1, нормативно-правовые и ведомственные акты которые определили круг их прав и обязанностей при осуществлении служебной деятельности, которые ими были нарушены при реализации Программы. Полагает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019г. прямо установлена преступность действий (бездействия) 2 и 1, так как в нем прямо указано, что ООО «СантехЛидер» не разработал и не передал в полном объеме проектно-сметную документацию заказчику МКУ «Горжилхоз». Однако, как установлено материалами уголовного дела и отражено в обвинительном заключении, 2 и 1 26.12.2018г. приняли и утвердили не разработанную и не переданную им в полном объеме проектно-сметную документацию, что, по мнению прокурора, является преюдициальным фактом. А последующие действия 2 и 1 по завершению капитального ремонта многоквартирных домов после их исключения ООО «Эрбауэр» в июне 2019 года из перечня домов подлежащих капитальному ремонту, следует рассматривать как заглаживание причиненного ущерба, но не как действия исключающие преступность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В части определения существенности вреда и наличия вывода об опасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, полагает, что необходимо учитывать Закон Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735 - КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края». Учитывая, что отраженный в обвинении перечень многоквартирных жилых домов был включен в Программу, то имелись все основания, указывающие на то, что без проведения капитального ремонта, данные жилые дома не будут отвечать требованиям комфортного и безопасного проживания граждан. Считает необъективной оценку суда в части отсутствия существенного вреда со ссылкой на проведение капитального ремонта, но только с нарушенными сроками, поскольку это стало возможным не в результате самостоятельных действий 2 и 1, а только после начавших поступать жалоб от жильцов домов и подрядной организации ООО «Эрбауэр», исключением домов из Программы капитального ремонта в июне 2019 года.

Также указывает на несоответствие действительности выводов суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на наличие причинно-следственной связи с преступными деяниями и наступившими последствиями, поскольку органом следствия установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий директора 2, его заместителя 1, наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов: уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах, ООО «ГУК - Краснодар»; муниципального образования . Суд, указывая на то, что в обвинительном заключении не указаны какими правами и обязанностями со ссылками на конкретные нормы 2 и 1 злоупотребляли при совершении преступления, проигнорировал ссылки на пункты должностной инструкции 1 от 01.01.2017, трудовой договор от 21.04.2016 директора 2, приказ от 17.08.2017 «О создании комиссии по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора», подписанными 2, которым 1 назначен председателем комиссии по приемке оказанных услуг и работ.

В части отражения в обвинительном заключении факта «непринятие мер», обращает внимание, что данная фраза вырезана из контекста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и она касалась только в части непринятия мер по расторжению Договора от 27.03.2018 либо его исполнению надлежащими лицами. В части отсутствия сведений в обвинительном заключении данных о времени и месте преступного сговора 2 и 1 полагает необходимо учитывать, что следствие в предъявленном обвинении не ссылалось на наличие каких-либо договоренностей между указанными лицами, поскольку в противном случае был вменен иной квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылка суда на необходимость установления лица, которое получило доступ к электронной подписи 2, при использовании которой была размещена проектная документация на сайте, по мнению автора представления не является корректной, так как у последнего отсутствует право передачи данной подписи третьим лицам. Мнение суда о том, что в обвинительном заключении не указано когда и при каких обстоятельствах подсудимые узнали о том, что проектная документация содержит недостатки, считает не основанной на сути обвинения и изложенных в нем обстоятельствах. Вывод суда о том, что при заключении договора с ООО «Эрбауэр» 2 злоупотреблял своими правами и обязанностями считает несоответствующими обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Заключение указанного договора выявило скрываемые 11 и 1 недостатки в проектно-сметной документации. Конкретные недостатки установлены в ходе предварительного следствия и изложены как в материалах уголовного дела, так и в обвинительном заключении. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; меру пресечения в отношении 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, меру пресечения в отношении 2 в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего администрации МО г.Краснодар 12 считает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 08.12.2003 № 18-П, Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1, полагает, что обвинительные заключения по обвинению 1 и 2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35 ч.1 ст.285 УК РФ, составлены в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а указанные судом нарушения при составлении обвинительных заключений являются не существенными и не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В письменных возражениях подсудимый 1 приводит доводы в опровержение апелляционного представления, указывая, что ни один из потерпевших не показал, что в отношении со стороны 1 или 23 имело место «существенное нарушение прав и законных интересов». Считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат 9, в интересах подсудимого 2, также приводит доводы в опровержение апелляционного представления, поскольку считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Просит постановление оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в апелляционном представлении и жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сделал обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, наряду с остальными сведениями, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе данные о личности обвиняемого.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что до окончания срока предварительного расследования и утверждения обвинительных заключений, состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года по иску ООО «СантехЛидер» к МКУ «Горжилхоз» о признании недействительным односторонней сделки по расторжению договора от 27 марта 2018 года № РГ180101 (Д) и признании незаконным уведомления от 25 января 2019 года об одностороннем расторжении договора.

Данное решение суда от 18 ноября 2019 года вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2020 года.

Из состоявшихся судебных решений следует, что на основании протокола рассмотрения заявок аукциона от 16 марта 2018 года, между МКУ «Горжилхоз» (заказчик) и ООО «СантехЛидер» (подрядчик) заключен договор подряда № РГ180101 (Д) от 27 марта 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах.

25 января 2019 года заказчиком МКУ «Горжилхоз» в адрес подрядчика ООО «СантехЛидер» направлено уведомление об одностороннем расторжении с 25 февраля 2019 года данного договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с данным решением заказчика, ООО «СантехЛидер» обратилось в суд с иском к МКУ «Горжилхоз» о признании недействительным односторонней сделки по расторжению договора от 27 марта 2018 года и признании незаконным уведомления от 25 января 2019 года об одностороннем расторжении указанного договора подряда.

18 ноября 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СантехЛидер» к МКУ «Горжилхоз». В обоснование принятого решения, суд сослался на то, что подрядчик ООО «СантехЛидер» не разработало и не передало в полном объеме проектно-сметную документацию к установленному договором сроку - 19 июня 2018 года, то есть нарушил условия договора от 27 марта 2018 года - срок выполнения работ по разработке проектной документации (включая проверки по достоверности определения сметной стоимости) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах.

При этом, суд установил, что МКУ «Горжилхоз» в адрес подрядчика ООО «СантехЛидер» направлял уведомления о необходимости выполнения своих обязательств по договору: от 18 апреля 2018 года исх. от 06 июня 2018 года исх. и от 07 сентября 2018 года о просрочке выполнения работ по договору. Однако, ответов от ООО «СантехЛидер» не поступали. Кроме этого, ООО «СантехЛидер», зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав договор на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

На основании изложенного, суд установил нарушения только в действиях подрядчика ООО «СантехЛидер» при исполнении своих обязательств по договору подряда от 27 марта 2018 года, а уведомление МКУ «Горжилхоз» от 25 января 2019 года о расторжении договора признал законным и обоснованным. В связи с этим, суд решил, что договор подряда, заключенный с ООО «СантехЛидер» от 27 марта 2018 года является расторгнутым с 02 марта 2019 года.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, следователь при составлении обвинительного заключения не принял во внимание указанные фактические обстоятельства, установленные судом, в результате чего, в предъявленном обвинении приведены ошибочные выводы о том, что: МКУ «Горжилхоз», которое возглавляли обвиняемые 2 и 1, не принимали меры к расторжению договора подряда от 27 марта 2018 года и в результате их преступных действий возникли существенные недостатки в проектной документации. Суд прямо указал, что именно подрядчик ООО «СантехЛидер» не разработал и не передал в полном объеме проектно-сметную документацию заказчику МКУ «Горжилхоз».

Кроме этого, указанным судебным решением установлено, что рассматриваемый договор подряда от 27 марта 2018 года расторгнут с 02 марта 2019 года и по инициативе МКУ «Горжилхоз», в связи с чем, после указанной даты, никаких обязательств у должностных лиц не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, а именно: при описании действий обвиняемых, поскольку согласно предъявленному обвинению 2 и 1, злоупотребляли своими должностными полномочиями именно в рамках договора подряда, заключенного с ООО «СантехЛидер» от 27 марта 2018 года.

Судом обращено внимание, что договор подряда, заключенного между МКУ «Горжилхоз» и ООО «СантехЛидер» от 27 марта 2018 года, согласно решению суда расторгнут в одностороннем порядке и по инициативе МКУ «Горжилхоз» с 02 марта 2019 года, то есть до предъявления обвинения 2 и 1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны последствия совершенного преступления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 г., по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из представленного дела следует, что по данному уголовному делу признаны потерпевшими - уполномоченные представители собственников многоквартирных домов, то есть физические лица и ООО «ГУК-Краснодар».

Как следует из обвинительного заключения, в нем в нарушение требований ст. 42, п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ не установлены и не указаны: сведения о лицах, являющихся уполномоченными представителями собственников помещений в многоквартирных домах и какой вред (физический, имущественный, моральный) непосредственно им причинен, поскольку они в порядке ст. 42 УПК РФ признаны потерпевшими, как физические лица; отсутствуют сведения о причинении вреда ООО «ГУК - Краснодар», как юридическому лицу - деловой репутации либо о причинении вреда его имуществу; не указано на основании каких нормативных актов, договоров закреплены гарантированные права и законные интересы уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах (физических лиц) и ООО «ГУК - Краснодар» (как юридического лица); на основании каких нормативных актов, договоров, уполномоченные представители собственников помещений и ООО «ГУК - Краснодар» осуществляли свою деятельность в конкретных многоквартирных жилых домах, а также наделены полномочиями по представлению интересов собственников жилых помещений.

Ссылки в обвинительных заключениях о том, что уполномоченные представители собственников помещений в многоквартирных домах (без указания их данных как физических лиц и причинения им конкретного вреда) и ООО «ГУК-Краснодар» не имели возможности удовлетворить законные потребности граждан на безопасные условия проживания в виде не проведения в установленные сроки капитального ремонта являются незаконными, поскольку органы уголовного преследования уклонились от описания в чем выразились существенные нарушения прав и законных интересов уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах и ООО «ГУК -Краснодар» с указанием нормативных актов (Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и др.), закрепляющие данные права и интересы.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности утверждения в обвинительных заключениях о том, что нарушено право на безопасные условия проживания граждан, поскольку следователем не приведены сведения о том, с какого времени и в силу каких нормативных актов многоквартирные жилые дома либо конкретные жилые помещения граждан были признаны опасными для проживания.

Кроме этого, согласно обвинительным заключениям и проведенному судебному следствию установлено, что в ходе предварительного расследования не проводились следственные и процессуальные действия с целью установления конкретных собственников жилых помещений физических лиц, у которых возникли опасные либо иные негативные последствия в результате несвоевременного ремонта в жилом доме, а также оценки установленных ущербов. В связи с отсутствием в материалах уголовных дел сведений о конкретных жильцах дома, проживающих по мнению следствия в опасных условиях и не указания их данных в обвинительных заключениях, вопреки доводам стороны обвинения, у суда отсутствуют основания самостоятельно признать в порядке ст. 42 УПК РФ, конкретных физических лиц потерпевшими, поскольку жильцы многоквартирных домов не устанавливались и не допрашивались, осмотр их жилых помещений и оценки имущественных ущербов не производились, сведений о нравственных страданиях не приведены.

Следователь указал в обвинительных заключениях о существенном нарушении прав и законных интересов - муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления «в глазах общественности», в связи с игнорированием и пренебрежением к исполнению вышеуказанными лицами, возложенных на них должностных обязанностей, что в свою очередь привело граждан к мнению об органах местного самоуправления, в том числе о главе МО г. Краснодар, как неспособных организовать реализацию их прав и законных интересов, обеспечить достойный и безопасный уровень жизни, то есть к существенному нарушению положений ст. 7 Конституции РФ, согласно которой, политика Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Однако, указанный вывод следователя является незаконным, поскольку в нарушении требований п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, он не указал в обвинительных заключениях: на основании каких данных, нормативных актов и какие конкретно граждане ( группа) пришли к выводу, что именно в результате незаконных действий обвиняемых 2 и 1, у них возникло мнение о неспособности главы муниципального образования г. Краснодар и муниципальных образований, реализовать их права на достойный и безопасный уровень жизни. Отсутствие указанных сведений в обвинительных заключениях является неустранимым препятствием, поскольку ссылка следователя на подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным нарушением.

Кроме этого, в ч. 1 ст. 285, п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. разъяснено, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями преступные последствия могут выражены в нарушении: 1) прав и законных интересов граждан или организаций либо 2) охраняемых законом интересов общества или государства. Вместе с тем, в обвинительных заключениях следователь в нарушении п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, ошибочно отнес преступные последствия в виде подрыва авторитета к существенному нарушению прав и законных интересов муниципального образования г. Краснодара, и при этом, не указал в чем выразилось нарушение охраняемых законом интересов органов местного самоуправления.

Следователь не указал в обвинительных заключениях для обоснования «существенного нарушения прав и законных интересов» в нарушении требований ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года - степень отрицательного влияния противоправного деяния 2 и 1 на нормальную работу МКУ «Горжилхоз», муниципального образования г. Краснодар и уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах с указанием характера и размера понесенного ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального или имущественного вреда.

Кроме этого, судом обращено внимание, что согласно допросам потерпевших - уполномоченных представителей собственников помещений, капитальные ремонты в их жилых домах были проведены, но только с нарушенными сроками. С учетом указанного обстоятельства, следователем в обвинительных заключениях не указаны сведения о степени отрицательного влияния деяний 2 и 1 на нормальную работу потерпевших, то есть какие именно наступили негативные обстоятельства в результате переносов сроков выполнения строительно-монтажных работ по ремонту многоквартирных жилых домов.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями является материальным составом, то есть на следователя возложена обязать указать в обвинительном заключении причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

В нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 г., следователь не указал в обвинительных заключениях - о наличии причинной связи между действиями 2 и 1 и наступившими преступными последствиями. Кроме этого, следствием не принято во внимание вышеуказанное решение Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 18 ноября 2019 года, согласно которому установлено, что только по вине ООО «СантехЛидер» не был исполнен договор подряда от 27 марта 2018 года.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии приведенных обстоятельств при описании преступных последствий и указаний о их причинной связи с действиями 2 и 1, что является неустранимым препятствием для вынесения итогового судебного решения, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может указать, за рамками предъявленного обвинения, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, судам надлежит выяснять - какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Правовой статус 1 и 2, как должностных лиц следователем в обвинительных заключениях установлен на основании: приказа (распоряжения) л/с от 27.11.2015 и дополнительного соглашения от 27.11.2015 о переводе 1; распоряжения -рл от 25.04.2016 о приеме на работу 2; п. п. 5, 13, 14, 33 Устава МКУ «Горжилхоз»; Закона Краснодарского края от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы»; договора - ТЗ/17 от 09 февраля 2017 года о передаче функций технического заказчика и договора подряда, заключенный с ООО «СантехЛидер» от 27 марта 2018 года.

Вместе с тем, в обвинительных заключениях приведены только данные нормативных актов, которыми установлены права и обязанности обвиняемых, а какими правами и обязанностями со ссылками на конкретные нормы (статью, часть, пункт) 2 и 1 злоупотребляли при совершении преступления не указано.

Так, согласно предъявленным обвинениям 2 и 1 незаконные действия подрядчика ООО «СантехЛидер» в лице 13, который заключил с 14 договор субподряда от 27 марта 2018 года по разработке проектной документации и в адрес МКУ «Горжилхоз» не предоставил копию данного договора субподряда для согласования и подтверждения права на выполнение необходимого вида работ.

Однако, в обвинительных заключениях в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отсутствуют сведения: на основании каких нормативных актов на 2 и 1 возлагались права и обязанности по согласованию договора субподряда от 27 марта 2018 года и какими конкретно правами и обязанностями они злоупотребляли в этой части; каким образом незаконные действия 13 и 14 при заключении договора субподряда относятся к ответственности обвиняемых 2 и 1, которые не являлись стороной по данному договору субподряда от 27 марта 2018 года.

В предъявленных обвинениях следователь при описании преступных действий указал, что субподрядчик 15 с согласия 2 и 1 привлекла к разработке сметной документации подчиненных им работников - сметчиков отдела технического надзора и контроля МКУ «Горжилхоз» 16, 17, 18, 19

При этом, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительных заключениях не указано при каких обстоятельствах (место, способ и мотивы), обвиняемые 2 и 1 дали свое согласие 15 на привлечение указанных сметчиков отдела технического надзора и контроля МКУ «Горжилхоз»; какие нормативные акты 2 и 1 нарушили, а также какими правами и обязанностями они злоупотребили.

В обвинительных заключениях указано, что 1 совместно с 2, действуя умышленно, вопреки интересам службы и требованиям п.п. 2.5, 2.6 должностной инструкции, не пресек действия подчиненных сотрудников - сметчиков отдела технического надзора и контроля МКУ «Горжилхоз», которые выполнили предмет договора подряда в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, а также не организовал работу МКУ «Горжилхоз» по надлежащей реализации программы и достижении поставленных в ней показателей в установленном законом порядке.

Из указанного обстоятельства обвинения следует, что в обвинительных заключениях в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано какие конкретно пункты, части и статьи были нарушены 1 и 2 при выполнении программы и какие права и обязанности на них (каждого) были возложены согласно данной программы, поскольку им вменяется квалифицирующий признак - группа лиц. Общая ссылка следователя на нарушение «установленного порядка и процедур», без указания их наименования и даты введения, конкретных норм (пункт, часть, статья) является неустранимым нарушением, поскольку суд лишен возможности установить: какими правами и обязанностями 2 и 1 злоупотребляли при указанных обстоятельствах. Также судом обращено внимание, что не отражено: когда и каким органом были введены «правила внутреннего трудового распорядка» и «трудовой дисциплины», а также какие нормы эти нормативных актов были нарушены работниками МКУ «Горжилхоз», что повлекло не принятие мер со стороны обвиняемых.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 г., злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено в виде преступного действия либо преступного бездействия.

Из приведенного абзаца обвинения видно, что следователь квалифицировал преступные деяния обвиняемых, как умышленные действия, при этом констатировал факт в виде непринятия ими мер, в связи с чем данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд лишен возможности изменить данный элемент объективной стороны преступления, так как повлечет ухудшение положения подсудимых и их право на защиту.

Как следует из предъявленного обвинения, 2 инкриминированы обстоятельства о том, что он умышленно утвердил проектную документации и выразил согласие с тем, что проектная документация утверждена неустановленным лицом по многоквартирному дому, расположенному по адресу: , а также направил проектную документацию в отдел экономического обеспечения МКУ «Горжилхоз», курируемый 1, при этом зная, что он не будет возражать и проверять поступившую проектную документацию в установленном порядке.

Таким образом, в обвинительных заключениях, в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2019 г., при изложении существа обвинения не указано какие конкретно 2 нарушил нормы (статью, часть, пункт) при утверждении проектной документации и при направлении в отдел экономического обеспечения. Кроме этого, ссылаясь в обвинительных заключениях на совместный преступный умысел, следователь не указал, когда и при каких обстоятельствах 2 договорился с 1, что он не будет «возражать и проверять» проектную документацию.

Кроме того, 2 и 1 предъявлено обвинение в том, что 30 ноября 2018 года сотрудники экономического отдела МКУ «Горжилхоз» на официальном сайте «rts-tender.ru», с использованием электронной цифровой подписи директора МКУ «Горжилхоз» 2, разместили проектную документацию, в нарушении условий п.п. 2.3, 2.4 договора от 27 марта 2018 года.

Приведенные обстоятельства обвинения противоречат требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку следователем не установлены и не указаны обвинительных заключениях конкретные сотрудники экономического отдела, которые воспользовались электронной подписью 2 и разместили от его имени проектную документацию на сайте, что свидетельствовало о выполнении работ подрядчиком в полном объеме. Соответственно, какие нарушения нормативных актов на этой стадии допустили обвиняемые; какими правами и обязанностями они злоупотребили; кто из обвиняемых дал указание и обеспечил доступ к электронной подписи 2 для размещения проектной документации, а также какова причинная связь между данными действиями и наступившими последствиями, следователем не приведены.

В обвинительных заключениях приведены обстоятельства о том, что 1 действуя в группе лиц с 2, являясь председателем комиссии по приемке оказанных услуг и работ, достоверно зная, что проектная документация по договору подряда от 27 марта 2018 года, разработана не уполномоченными лицами и подчиненными работниками, и в этой связи содержит существенные недостатки, которые впоследствии повлияют на объем и качество строительно-монтажных работ, в нарушение п. 7.4 договора не отказался от приемки проектной документации.

26 декабря 2018 года 1, в рабочее время, без необходимой проверки качества и объемов выполнения работ, осуществил приемку проектной документации, разработанную в рамках договора подряда от 27 марта 2018 года, то есть согласовал акты приемки выполненных работ, а также акты комиссии о приемки выполненных работ без создания комиссии.

Вместе с тем, в обвинительных заключениях не указано при каких обстоятельствах 1 и 2 стало известно о том, что проектная документация содержит недостатки, а также в силу каких нормативных актов (пункт, часть, статья), в каком объеме и качестве утвержденная проектная документация не соответствует проведенным строительно-монтажным работам. В соответствии с какими нормативными актами (пункт, часть, статья) на 1 возлагалась обязанность проверить представленную проектную документацию, в том числе на соответствие объема и качества, а также какими правами и обязанностями он злоупотребил.

Кроме этого, в обвинительных заключениях приведены данные о том, что подрядчик ООО «СантехЛидер» не предоставил в МКУ «Горжилхоз» договор субподряда по разработке проектной документации от 27 марта 2018 года, заключенный с 15, в связи с чем в обвинительных заключениях имеются существенные противоречия, поскольку 2 и 1 инкриминируется, что они были осведомлены о недостатках проектной документации, поскольку подготовлена, в том числе неуполномоченными лицами (субподрядчиком).

В обвинительных заключениях указано, что на основании размещенной 30 ноября 2018 года, сотрудники экономического отдела МКУ «Горжилхоз» на официальном сайте проектной документации, 21 декабря 2018 года был проведен электронный аукцион, по результатом которого 29 декабря 2018 года между директором МКУ «Горжилхоз» 2 и ООО «Эрбауэр» в лице 20 были заключены два договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах. После этого, ООО «Эрбауэр» были выявлены существенные расхождения фактических видов и объемов работ по объектам с проектно-сметной документацией, разработанной в рамках договора от 27 марта 2018 года.

Таким образом, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительных заключениях не указано какие нарушения допустил 2 и какими правами и обязанностями он злоупотребил при заключении договора с ООО «Эрбауэр», а также какие именно нарушения содержала проектная документация по видам и объемам работ и были ли обвиняемые осведомлены (о несоответствии по видам и объемам работ), учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. разъяснено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительных заключениях не указано в чем выразились незаконные действия обвиняемых «вопреки интересах службы», то есть какие задачи и цели органов местного самоуправления были нарушены в результате использования ими своих должностных полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку указанные обстоятельства препятствуют разрешению уголовного дела по существу.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушениях закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся существенными, и которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных недостатков обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для изменения меры пресечения 2 в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями и 1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не имеется, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым избрать 2 меру пресечения в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2022 года, которым соединенное уголовное дело по обвинению 1 и 2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35 ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительные заключения составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора,- оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Меру пресечения 1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

2 избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями сроком на 02 месяца, то есть до 20 октября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан