Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дюжакова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дюжакова А.В. о принятии мер по охране жилья.

Выслушав осужденного Дюжакова А.В., адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протасовой М.П., просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2013 г. Дюжаков А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Дюжаков А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилья, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 января 2014 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дюжаков А.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности.

Указывает, что в <адрес> он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ а проживал в нем с самого рождения по ДД.ММ.ГГГГ После смерти основного квартиросъемщика ФИО6 в данном домовладении он был зарегистрирован один.

Считает, что ФИО7 незаконно вступила в наследство на имущество своей матери ФИО6, тем самым, лишив его жилья.

Утверждает, что ФИО7 не была собственником данного жилья, поскольку данный дом стоял на балансе государства.

Полагает, что суд не в полной мере проверил все факты, изложенные в его ходатайстве.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.

Решение данного вопроса может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований для принятия мер по сохранности жилища осужденного, поскольку у Дюжакова А.В. отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> принадлежит в целом ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № права на жилой дом и на земельный участок по <адрес> за Дюжаковым А.В. не зарегистрированы.

Судом также установлено, что Дюжаков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако не проживает с ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Дюжакову А.В. в указанном доме не имеется, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Дюжакова А.В. о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Что касается доводов жалобы осужденного о незаконности вступления в наследство ФИО7 и нарушении его прав, то принятым решением жилищные права осужденного Дюжакова А.В. не ограничены, поскольку он вправе в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос о принадлежности спорного, по его мнению домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 января 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дюжакова А.В. о принятии мер по охране жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.