Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - директора ООО «***» Панфиловой .. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «***» Панфиловой .. об отмене ареста на имущество ООО «***»: прицеп – роспуск, модель №, прицеп – роспуск, модель №, грузовой самосвал «№», автомобиль бортовой «№», денежные средства ООО «.» в сумме № рубля № копеек, находящиеся на расчетном счете в ОАО «.».

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Панфиловой .. – Исаева . и заинтересованного лица Королева . поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ЛОГКУ «Ленобллес» Чагалидзе ... и прокурора Захаровой М.А., полагавших постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года наложен арест на денежные средства ООО «.» в сумме № рубля № копеек, находящиеся на расчетном счете № № в ОАО «.», и на основании постановлений того же суда от
20 января 2015 года - на прицеп – роспуск, модель №, государственный регистрационный знак №, прицеп – роспуск модель № государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал «№», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль бортовой «№», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от
11 апреля 2016 года, вступившем в законную силу 4 августа 2016 года, в отношении Королева ., гражданский иск представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управления лесами Ленинградской области» (ЛОГКУ «<данные изъяты>) Кабанова .. о взыскании с Королева .. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере № рублей, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно судом сохранен наложенный арест на денежные средства ООО «.», 2 прицепа-роспуска, грузовой самосвал и автомобиль бортовой, находящиеся в собственности у этой же организации.

24 ноября 2016 года директор ООО «.» Панфилова .. обратилась в порядке ст.115 УПК РФ в Гатчинский городской суд Ленинградской области с ходатайством об отмене ареста, наложенного при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Королева . на вышеуказанное имущество.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «.» Панфиловой .. об отмене ареста на имущество отказано.

В апелляционной жалобе Панфилова .. выражает несогласие вынесенным решением, полагая, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права

Указывает, что мера процессуального принуждения в виде ареста имущества применяется на период производства по делу и не может носить неопределенный временной характер.

Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, указывает, что в настоящее время ООО «.» и она, в лице директора данной организации, не имеет какого-либо статуса подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, не несут по закону материальной ответственности за действия (бездействие) Королева .

Подчеркивает, что отсутствуют основания полагать, что право собственности указанной организации на имущество, на которое наложен арест, возникло в результате преступных действий. Также не имеется оснований для имущественных взысканий к указанной организации для обеспечения приговора либо требований к ООО «.» в рамках гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что в настоящее время Королев ... не является ни директором, ни учредителем вышеуказанной организации.

Утверждает, что сохранение ареста на денежные средства повышает для законного владельца риск возникновения убытков, связанных с инфляцией, с фактическим выведением их из оборота.

Считает необоснованным и несостоятельным вывод суда о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ареста на имущества, принадлежащего ООО «.», в связи с имеющимися нерассмотренными требованиями ЛОГКУ «.» к Королеву .., поскольку ни он, ни данная организация никакими обязательствами не связаны, ООО «.» не является стороной по гражданскому делу.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, отменив аресты на движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе заявителю в отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество ООО «Гатчинская лесная группа», суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего к Королеву . оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив аресты на объекты движимого имущества и денежные средства ООО «.» до окончания рассмотрения заявленных исков ЛОГКУ «.» в порядке гражданского судопроизводства.

ЛОГКУ «.» подано исковое заявление в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу, которое до настоящего времени не рассмотрено, при этом мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество по гражданскому делу не применялось.

При этом судом первой инстанции было обоснованно принято внимание, что на момент наложения ареста на имущества и денежные средства
ООО «.» Королев .. являлся не только его директором, но и единственным учредителем.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на упомянутое имущество ООО «.» носит преждевременный характер, поскольку основания для оставления ранее наложенного ареста, указанные в приговоре Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2016 года, не изменились.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об игнорировании судом правовой позиции Конституционного суда РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться, что в данном случае арест носит бесконечный характер, поскольку, как следует из приговора от 11 апреля 2016 года, он сохранен до окончания рассмотрения искового заявления ЛОГКУ «.» в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что ООО «.» не является стороной по гражданскому делу, не несет ответственности за действия Королева .., вопреки мнению автора жалобы, не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены приговором суда от 11 апреля 2016 года, при этом в этой части приговор оставлен без изменения апелляционным определением от 04 августа 2016 года Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда, и тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «.» Панфиловой .. об отмене ареста на имущества ООО «.»: прицеп – роспуск, модель № государственный регистрационный знак №, прицеп – роспуск модель №, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал «№», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль бортовой «№», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства ООО «.» в сумме № рубля № копеек, находящиеся на расчетном счете № № в ОАО «..», оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой .. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья