Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Ельца Рыбалка Я.В. и апелляционной жалобе защитников Линдегрин Ю.В. и Поповой С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО20ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

возращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в отношении ФИО21. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд Липецкой области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

По итогам проведенного по делу предварительного слушания судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Ельца Рыбалка Я.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает на то,что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве по ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц. В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ расследование данного уголовного дела поручено руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, а поручением последнего от ДД.ММ.ГГГГ – руководителю следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК России по городу Москве. Таким образом, вопреки выводу суда, в материалах дела имеются документы, подтверждающие определение подследственности.

Ссылаясь на положения ст. 37, ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ст. 31 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 1, ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», указывает, что Елецкий городской суд Липецкой области не является для прокуратуры округа города Москвы вышестоящим судом при определении подсудности уголовного дела, обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом, составлено без допущения процессуальных нарушений, и суд имеет возможность принятия законного и обоснованного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе защитники Линдегрин Ю.В. и Попова С.А. просят постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы считают, что все выводы суда о нарушении УПК РФ при составлении обвинительного заключения не основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах уголовного дела.

Указывают, что настоящее уголовное дело было выделено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве Толстых А.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела, возбужденного отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве (следователем ТолстыхА.В.) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц. Материалы дела содержат поручение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве поручается организовать расследование по данному уголовному делу, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о создании следственной группы под руководством следователя ФИО9 и о принятии последним уголовного дела к своему производству (том 1, л.д. 44, 45, 54); поручение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководителю ГСУ СК России по городу Москве в соответствии со ст. ст. 39, 152 УПК РФ поручается организовать дальнейшее расследование по уголовному делу <данные изъяты> поручение руководителя ГСУ СК России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве поручается организация дальнейшего расследования по уголовному делу <данные изъяты> поручение и.о. руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ФИО9 о проведении предварительного следствия по уголовному делу, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данным следователем уголовного дела к своему производству <данные изъяты> Ссылаются на положения п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 39 УПК РФ и считают, что следователь ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве ФИО9 являлся надлежащим должностным лицом для проведения предварительного следствия о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также имел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, письменные указания руководителей следственных органов на расследование возбужденных в рамках уголовного дела преступлений, в том числе совершенного ФИО1, что указывает на несостоятельность доводов суда о существенном нарушении положений ст. 151 УПК РФ на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Приводят положения ст. 152 УПК РФ и указывают, что из смысла частей 2-4 данной статьи следует, что по месту окончания преступления (часть 2) предварительное следствие может проводиться только в тех случаях, если отсутствует решение вышестоящего руководителя следственного органа о расследовании уголовного дела по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть 3), а равно если в ходе следствия не будет установлено, что обвиняемый и большинство свидетелей не находятся в месте производства предварительного расследования (часть 4). Как следует из анализа материалов уголовного дела и положений ст. 152 УПК РФ, при расследовании уголовного дела о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 291 УК РФ, имелось решение вышестоящих по отношению к следователю руководителей следственного органа, фактически определивших местом предварительного расследования СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве. Кроме того, имелись и подпадающие под ч. 4 ст. 152 УПК РФ обстоятельства о нахождении обвиняемого или большинства свидетелей по месту расследования, что подтверждается приложенным к обвинительному заключению списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, согласно которому из 27 лиц (не считая защитников обвиняемого ФИО1) 14 так или иначе находятся на территории города Москвы, 9 – на территории Московской области и только 2 – на территории города Ельца и Елецкого района Липецкой области. Таким образом, предварительное расследование по инкриминируемому ФИО1 преступлению было проведено органом предварительного следствия по месту своего нахождения в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 152 УПК РФ. Какого-либо приоритета положений ч. 2 ст. 152 УПК РФ перед требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 152 УПК РФ законодательством не установлено, в связи с чем доводы суда о существенном нарушении положений ст. 152 УПК РФ на стадии предварительного следствия и об обязанности следователя применить исключительно положения ч. 2 ст. 152 УПК РФ по уголовному делу не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах.

Приводят положения ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и указывают, что вывод суда о том, что прокуроры субъектов, прокуроры городов с районным делением выполняют прокурорские функции в пределах соответствующего субъекта и района соответственно, прямо противоречит соответствующим нормам названного Закона и является несостоятельным. Установленная ст. 37 УПК РФ обязанность прокурора ЮВАО города Москвы осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (к которым относится и СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве), а также утверждение заместителем прокурора ЮВАО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения в отношении ФИО1 с дальнейшим направлением уголовного дела в Елецкий городской суд Липецкой области не нарушает ни требований ст. ст. 11, 18, 19 Федерального закона «О прокуратуре», ни требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

По делу не установлено (с учетом ранее приведенных доводов) наличия оснований для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемых, для пересоставления обвинительного заключения, а также для направления уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, поскольку Елецкий городской суд Липецкой области не имеет статуса одного из судов, перечисленных в ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а относится к районному суду согласно ст. 21 этого же закона. Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ, подсудно районному суду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 УПК РФ, то заместитель прокурора ЮВАО города Москвы являлся надлежащим должностным лицом для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела по подсудности.

Каких-либо норм закона, запрещающих направление прокурором одного из субъектов Российской Федерации уголовного дела в суд в другой субъект Российской Федерации, не имеется как в принципе, так и не приведено в обжалуемом судебном решении.

В судебном заседании прокурор Ковалишина Е.Н., обвиняемый ФИО1, защитники Линдегрин Ю.В и Попова С.А. подержали апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по уголовному делу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что следователем по ОВД ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО9 возбуждены уголовные дела:

ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО7, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с делом № (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с делом №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с делом №<данные изъяты>

Заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО11 поручено СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве проведение предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №<данные изъяты>.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО12ДД.ММ.ГГГГ поручена организация расследования уголовного дела № руководителю ГСУ СК РФ по городу Москве <данные изъяты>

Руководителем ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО13ДД.ММ.ГГГГ поручена организация расследования названного дела руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве <данные изъяты>

По поручению и.о. руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем ФИО9<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 из уголовного дела № на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (№).

Часть 1 статьи 39 УПК РФ предоставляет руководителю следственного органа (полномочия которого в силу части 5 той же статьи в числе иных осуществляют Председатель Следственного комитета РФ, руководители следственных органов СК РФ по субъектам и их заместители) право поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

На основании данной правовой нормы, а также положений статей 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» лицами, обладающими процессуальным статусом руководителей следственного органа в системе Следственного комитета РФ, составлены вышеприведенные поручения об организации производства предварительного следствия по уголовному делу.

При этом Первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ принял решение о поручении организации проведения предварительного следствия Главному следственному управлению СК РФ по городу Москве, также руководствуясь положениями статьи 152 УПК РФ.

В свою очередь ст. 152 УПК РФ, устанавливая правила территориальной подследственностиуголовныхдел, предусматривает возможность проведения предварительного расследования:

по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1);

по месту окончания преступления – если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом (часть 2);

по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (по решению вышестоящего руководителя следственного органа) – если преступления совершены в разных местах (часть 3);

по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть 4).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных фактических данных, принимая во внимание обстоятельства (включая место совершения) каждого из расследуемых преступных деяний согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел, место нахождения обвиняемого и большинства свидетелей по настоящему уголовному делу по списку к обвинительному заключению (<данные изъяты> суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении по делу правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении обжалуемого постановления путем исключения из него данного вывода.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем прокурора ЮВАО <адрес>ФИО14 и им же со ссылкой на ст. 222 УПК РФ уголовное дело направлено в Елецкий городской суд Липецкой области <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 37 УПК РФ прокурор, как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Часть 1 статьи 221 УПК РФ предоставляет прокурору полномочия после рассмотрения поступившегоотследователя уголовногодела с обвинительным заключением принимать по нему одно из следующих решений: утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд; возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

При этом Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена система прокуратуры Российской Федерации, которую составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (часть 1 статьи 11).

Тем же Федеральным законом (раздел II) установлены полномочия прокуроров различных уровней, в том числе статьей 18 прокурорам городов с районным делением предоставлены полномочия руководить деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур.

Исходя из смысла и содержания положений УПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующих полномочия прокурора, в том числе как участника уголовного судопроизводства, и свидетельствующих о разделении территориальной юрисдикции и надзорных полномочий в системе органов прокуратуры РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у прокурора Юго-восточного административного округа города Москвы процессуальных полномочий в направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения в Елецкий городской суд Липецкой области, то есть в районный суд другого субъекта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о поступлении в суд уголовного дела с обвинительным заключением, составленным с нарушением требований УПК РФ, о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и, как следствие, с принятым судом решением о возвращении уголовного дела прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы по данному основанию, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылка защитника Поповой С.А. на нарушение прав обвиняемого ФИО1 длительностью уголовного судопроизводства вследствие возвращения уголовного дела прокурору не может повлечь принятие иного судебного решения, ибо не аннулирует установленных и приведенных выше обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела по существу и, тем самым, окончание производства по нему Елецким городским судом Липецкой области и являющихся безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, возращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить – исключить из постановления вывод суда о нарушении по делу правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора города Ельца Рыбалка Я.В. и апелляционную жалобу защитников Линдегрин Ю.В. и Поповой С.А.

В остальном то же судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Ельца Рыбалка Я.В. и апелляционную жалобу защитников Линдегрин Ю.В. и Поповой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В. Ганьшина