Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <****>фио1 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года, которым

постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <****>фио1, поддержавшей доводы поданной жалобы об отмене судебного постановления, и мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, состоящего из расходов в размере 120000 рублей, понесенных ею на выплату адвокату за оказание им юридической помощи по делу.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2022 года постановлением заместителя руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <****>фио2 прекращено уголовное дело (****) в отношении подозреваемой ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

В своем заявлении ФИО3 просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественный вред в сумме 120 000 рублей, состоящий из оплаченных ею 26 апреля 2023 по соглашению адвокату Тарасову М.В. за оказание им юридической помощи по уголовному делу в период с июля 2021 по январь 2022 года.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <****>фио1выражает несогласие с постановленным решением.

Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ о тождественности гражданского спора, который подлежит прекращению судом, представитель Министерства финансов РФ, считает, что суд должен был прекратить дело по требованию ФИО3 о взыскании 120000 рублей, так как это требование является тождественным требованию ФИО3 о взыскании с Минфина имущественного вреда по тому же уголовному делу (****) – (решение Великолукского районного суда от 21 апреля 2022 года о взыскании с Минфина 426265 рублей 12 коп).

Также автор жалобы высказывает несогласие с решением и потому, что судом оплата участия адвоката произведена за период с июля 2021 по январь 2022 года, но, какие именно действия были произведены адвокатом за этот период, судом не исследовалось.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года, автор жалобы считает, что вред, причиненный ФИО3 оперативно-розыскными мероприятиями до возбуждения уголовного дела, не подлежит возмещению.

В связи с чем просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Куньинского района Псковской области Федоров А.А. указывает на законность и обоснованность принятого решения и просит судебное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Минфина РФ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводовподаннойапелляционной жалобы, заслушав сторон,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно же требованиям ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также некоторые другие лица. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, на основании положений ст. 135 ч.1 УПК РФ, включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Исходя же из правил, установленных ч.2 ст.135 УПК РФ, обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда в течение срока исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, который, согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, приведенные законоположения судом выполнены.

Так, 20 января 2022 года постановлением заместителя руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <****>фио2 прекращено уголовное дело (****) в отношении подозреваемой ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

ФИО3 обращалась в Великолукский районный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в сумме 410 000 рублей, а также с учетом уровня инфляции, состоящего из расходов на выплату вознаграждения адвокату Тарасову М.В. по заключенному с ним соглашению за оказание юридической помощи и представительство в ходе уголовного преследования, и суд, руководствуясь исследованными с участием сторон материалами дела, 21 апреля 2022 года принял верное решение о его возмещении в размере 426 265 рублей 12 копеек, из которых 410000 рублей – расходы на оказание юридической помощи по соглашению за период с ноября 2019 по июнь 2021 в размере 400 000 рублей, за половину июля 2021 – в размере 10000 рублей, а также 7435,52 рублей – индексация взысканных сумм.

2 мая 2023 года ФИО3, приводя аналогичные основания для возмещения вреда, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в сумме 120000 рублей, оплаченных ею 26 апреля 2023 года по соглашению об оказании юридической помощи адвокату Тарасову М.В. за оказание юридической помощи в период с июля 2021 по январь 2022 года, и суд принял верное решение о его возмещении.

Такое решение суд принял, также руководствуясь разъяснениями изложенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, из существа которого следует, что реабилитированному подлежат выплате все расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, и позицией Конституционного Суда РФ, которая неоднократно излагалась в соответствующих решениях, в том числе в Решении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года".

В данном Обзоре Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные законоположения (ст.135 УПК РФ) обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, то есть расходы, нашедшие подтверждение при рассмотрении данных вопросов.

ФИО3 в суд представлено соглашение с адвокатом Тарасовым М.В. от 7 ноября 2019 (****), дополнительное соглашение от 26 декабря 2019 года к нему. Согласно данному соглашению вознаграждение адвоката составляет 20 000 рублей в месяц. Адвокатским образованием ФИО3 был выставлен счет (****) от 17 апреля 2023 года на оплату вознаграждения адвокату Тарасову М.В. по соглашению на сумму 120 000 рублей, который 26 апреля 2023 года оплачен ФИО3.

Период, за который произведена оплата – с июля 2021 по январь 2022 года, соответствует фактическому участию адвоката Тарасова М.В. в защите подозреваемой ФИО3 в связи с производством по уголовному делу (****).

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя Минфина РФ о том, что право на возмещение имущественного вреда уже было реализовано ФИО3 в судебном порядке, где были рассмотрены её тождественные требования, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В частности, вопреки доводам жалобы, рассмотренные требования не были предметом рассмотрения судом 21 апреля 2022 года, поскольку имущественный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые предъявлены к возмещению, на момент рассмотрения судом первого требования ФИО3 еще не были понесены, поэтому рассмотренные требования не являются тождественными ранее рассмотренным.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что судом необоснованно установлен факт участия адвоката в качестве защитника на стадии проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП от 6 ноября 2019 являются несостоятельными, поскольку в данном деле рассматривались требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката с июля 2021 по январь 2022 года, то есть за период, когда адвокат осуществлял её защиту в рамках возбужденного уголовного дела, а не в период проверки по сообщению о преступлении.

К тому же представителем Минфина неверно истолкован пункт 7 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17, в котором речь идет о рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства требований лиц, не имеющих права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случаях причинения им вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, а ФИО3 имеет иной статус, статус лица, за которым уже признано право на реабилитацию, в связи с чем настоящее решение верно принято судом в порядке главы 18 УПК РФ.

Утверждения представителя Минфина РФ о том, что судом не исследовались необходимые документы, подтверждающие участие адвоката в деле, в том числе необоснованны. Содержащийся в деле протокол судебного заседания является тому подтверждением, поскольку содержит необходимые сведения об исследовании представленных материалов.

Расчет индексации расходов, как и сам расчет расходов, затраченных на оплату адвоката Тарасова М.В., произведены судом в полном соответствии с правилами, установленными частями 2 и 4 ст.135 УПК РФ, и споров у сторон не вызывают.

Таким образом, постановленное решение отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; ст.389.28; ст.389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года о возмещении имущественного вреда ФИО3, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий: