Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении в отношении него вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихину О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.05.2016, ФИО1, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.10.2016, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении в отношении него вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, от 17.11.2015 №51, указывает, что суд вынес постановление формально и незаконно, основываясь только на мнении представителя прокуратуры, не приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который ходатайство осужденного поддержал, посчитал целесообразным изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что за время отбывания наказания он имел три взыскания (последнее 27.06.2018) и девять поощрений (последнее 28.07.2021), что говорит о положительной динамике его исправления, прошел обучение, трудоустроен, овладел специальностью швеи, отбывает наказание на облегченных условиях, иска не имеет, имеющиеся ранее взыскания сняты в установленном законом порядке. Осужденный полагает, что ссылка суда на психологическую характеристику не уместна, так как она носит предположительный характер и не может быть одним из оснований для принятия судом как положительного, так и отрицательного решения, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство, заменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора Россошанской прокуратуры Воронежской области Гончарова А.О. указывает, что обжалуемое постановление суда законно и обоснованно, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного и установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, наряду с поощрениями к нему применено 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, остальные в виде выговора (на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены), по результатам психологического обследования от 28.07.2021 у ФИО1 выявлено: способен к рисковому поведению, сделан вывод о средней вероятности девиации, прогноз поведения: зависимость от мнения референтной группы либо большинства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Как усматривается из материала, суд, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области и мнения прокурора, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Так, не смотря на в целом положительную характеристику осужденного и вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, районным судом обоснованно установлено, что поведение осужденного за весь период является нестабильным, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, наряду с поощрениями к нему применено 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, остальные в виде выговора (на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены). Согласно характеристике по результатам психологического обследования по результатам психологического обследования, проведенного 28.07.2021, у ФИО1 выявлено: способен к рисковому поведению, сделан вывод о средней вероятности девиации, прогноз поведения: зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о том что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, что надлежаще и мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков