Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Вследствие акта амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД, ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания.

Заслушав выступление адвоката Булия П.Р. в интересах осужденного ФИО1, по доводам жалобы, возражения представителя потерпевшего Межрайонной Инспекции ФСН № 2 по Пермскому краю ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно: в результате умышленных действий, выразившихся в предоставлении в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 6 декабря 2011 г. и 24 апреля 2012 г. налоговых деклараций за 2010 г.и 2011 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку в нарушение ст. 346.15 НК РФ ИП ФИО1 необоснованно занизил доход от предпринимательской деятельности, тем самым уклонился и фактически не уплатил в соответствующие бюджеты различных уровней бюджетной системы РФ налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 885931,00 руб., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его оправдать ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Указывает, что на протяжении 2010-2011 г.г. наряду с упрощенной системой налогообложения (далее по тексту -УСН), им применялся специальный режим налогообложения - уплачивался единый налог на вмененный доход (ЕНВД), который подлежал обязательному применению, а потому данные денежные средства не подлежали включению в налогооблагаемую базу при расчете налога подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения. Этому обстоятельству, по мнению осужденного, судом оценки не дано. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступления, возникшего, как установлено судом в январе 2010 г., опровергаются датами начала его работы в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с января 2008 г, его действиями по сдаче налоговых деклараций ЕНВД на протяжении 2010-2011 г., датами заключения договоров аренды помещений (1.11.2010 г. и 10.03.2009 г.), датами представления налоговых деклараций УСН. Он налоговые декларации не заполнял и не сдавал, этим занималась бухгалтер Б., каких-либо указаний по занижению налога он ей не давал. По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего Р. и привлеченного стороной обвинения специалиста, допрошенного в качестве свидетеля Ж. Показания представителя потерпевшего основаны на выводах и результатах проведенных камеральных проверок, решения по которым признаны Арбитражным судом Пермского края несоответствующими закону. Показания свидетеля Ж. не объективны, так как ей, как специалисту, были представлены не все имеющиеся по делу документы, а потому, ей не были известны все обстоятельства организации работы ИП ФИО1 Так, из общего числа покупателей за 2010-2011 года - 141 человека, допрошены 24 свидетеля. Вопрос о правомерности применения ФИО1 специального режима налогообложения перед специалистом не ставился. Считает, что суд необоснованно дважды отклонил ходатайство его защитника о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста в области бухгалтерского учета и налогообложения, отказал в ходатайстве о допросе специалиста в качестве свидетеля, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ и его право на защиту. Ссылаясь на существенные противоречия в выводах, изложенных в приговоре, указывает, что суд, установив, что в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. ИП ФИО1 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле пылесосами, в то же пришел к выводу, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по продаже товаров по образцам. При этом суд не обосновал, почему данный вид его деятельности не может быть квалифицирован как развозная или розничная торговля, что подпадает под объекты налогообложения в виде ЕНВД. Вывод суда о том, что он осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле пылесосами, демонстрация которых проходила у потенциальных покупателей, не подтверждается, а опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, свидетель М., пояснил, что именно он был руководителем рекламных агентов, направленных в г. Березники из офиса представительства «Кирби» в г. Перми; допрошенные в суде рекламные агенты подтвердили, что работниками ФИО1 не являлись; ИП ФИО1 в штате данных сотрудников не было; покупатели, заключившие договоры с ИП ФИО1 также не указывали, что рекламные агенты, проводившие демонстрацию товара, являлись, либо представлялись работниками ИП ФИО1 Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осуществление торговли в офисном здании, расположенном по адресу ****, происходило в условиях обеспечения целостного процесса розничной торговли, который включал прием и обработку товара, его хранение, создание комфортных условий для покупателей, передачу товара покупателям и получение денежных средств, что не может являться препятствием использования ЕНВД, а потому с поступивших денежных средств по договорам розничной купли-продажи он не должен был уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.

В возражениях государственный обвинитель Плотникова Е.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Р. следует, что ФИО1 имея статус индивидуального предпринимателя, с 9 января 2008 г. до 19 декабря 2012 г. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций, представленных в налоговый орган от имени ФИО1 за 2010 и 2011 г.г. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было выявлено необоснованное занижение налоговой базы по УСН за 2010-2011 годы в результате неправомерного применения ИП ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации им систем домашней очистки - пылесосов торговой фирмы «Кирби», поскольку установлено, что данная деятельность не является розничной, а соответствует деятельности по реализации товара по образцам вне стационарной сети, и потому подпадает под режим налогообложения в виде налога по УСН. Путем анализа движения операций по счетам, открытым на имя ФИО1 в кредитных учреждениях, выявлено несоответствие между доходами, заявленными предпринимателем в декларациях за 2010 г. и 2011 г. и полученными при проверке сведениями о поступлении от покупателей денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 В результате неисполнения обязанностей налогоплательщика предприниматель путем включения в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заведомо ложных сведений за 2010 г. не исчислил и не уплатил указанный налог в сумме 787426 руб., за - 2011 г. - в сумме 98504 руб., на общую сумму 885931 руб., то есть умышленно уклонился от уплаты налога. Материалы проверки, проведенной налоговым органом, в соответствии со ст. 342 НК РФ были направлены в следственный комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из показаний свидетеля Б., в конце 2011 г. по просьбе ФИО1 она составляла налоговую декларацию по УСН за 2010 г. по ИП ФИО1 Со слов последнего ей стало известно, что по его ИП за 2010 г. были составлены налоговые декларации по ЕНВД, где была отражена розничная торговля физическим лицам через торговый зал по адресу: ****. На момент ее трудоустройства к ФИО1 в качестве главного бухгалтера, по указанному выше адресу магазина не было, был только склад с пылесосами «Кибри» и расходными материалами, но ФИО1 ее убедил в том, что в 2010 г. в указанном складе находился торговый зал, а потому эта деятельность подпадает под ЕНВД. Она составила декларации по ИП ФИО1 по УСН, то есть 6 % дохода, куда были включены доходы полученные только от юридических лиц, доходы от физических лиц не включались, так как со слов ФИО1 они были получены от физических лиц в торговом зале. Если бы ФИО1 ей сказал, что доходы от физических лиц были получены им в 2010 г. от торговли по образцам, которые он показывал на дому покупателям, то суммы от реализации пылесосов, были бы включены в декларации по УСН. По такому же принципу составлялась декларация по УСН ИП ФИО1 за 2011 г. После составления ею деклараций, ФИО1 проверял их содержание и подписывал. За 2010 г. ФИО1 сдавал декларацию в инспекцию лично, а за 2011 г. декларации направлялись в инспекцию по электронной почте.

Согласно показаниям свидетелей Г., Д., К., П., Г1., К1., Ш., П1., М1., Б1., Б2., М2., Р1., М3., С., К2., В., У., П2., Д1. и Ц., выступающих в роли покупателей, с которыми ИП ФИО1 в 2010-2011 годах были заключены договоры розничной купли-продажи пылесосов торговой марки «Кирби», демонстрация пылесоса рекламным агентом - представителем ИП ФИО1 происходила у них на дому. После чего по предложению торгового агента они ездили в офис, расположенный по адресу: ****, где оформляли необходимые для покупки пылесоса документы, в том числе кредитные договоры, при этом кассовые чеки им не выдавались. После оформления документов, со склада приносили новый пылесос, а не демонстрационный образец, и доставляли товар на дом. Пояснивших также, что ни здание, ни офис, где оформляли документы на покупку пылесосов, не были похожи на магазин, поскольку никаких вывесок не было, здание было пустым, без витрин, прилавков и образцов товара, освещения в здании практически не было, на дверях был установлен домофон.

Свидетель К3. пояснил, что он является собственником помещения по ****, в котором в начале 2009 г. было расположено кафе, на двух верхних этажах была гостиница. В период с зимы 2008 г. отопление в здании было отключено, помещение стояло наполовину пустое, парадная дверь была оборудована домофоном. Дом решением комиссии признали аварийным, все коммуникации, кроме электричества были отключены. Зимой 2009 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой арендовать помещения, где ранее находилось кафе, для использования под склад, был составлен договор, в котором указано, что помещение сдается для использования под офис или склад. Зимой 2010 г. ФИО1 взял в аренду офис № 4 на втором этаже этого же здания. По правоустанавливающим документам назначение помещений было следующим: на первом этаже художественная мастерская, на втором и третьем - гостиница.

По заключению специалиста-ревизора сотрудника МРО (дислокация г. Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 8 июля 2013 г. Ж., в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. ИП ФИО1 не уплатил в бюджет единый налог, исчисляемый в связи с применением УСН в общей сумме 885931 руб. Доля неуплаченных налогов по отношению к налогам и сборам подлежащим уплате за 2010-2011 г.г. составляет 91,9%.

По ходатайству стороны защиты специалист Ж. была допрошена в судебном заседании, и пояснила, что с учетом всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, которые были ей представлены следствием, она сделала вывод о том, что деятельность ИП ФИО1 по продаже пылесосов по образцам, не относится к розничной торговле с последующим применением ЕНВД, поэтому с дохода, полученного ИП ФИО1 от реализации пылесосов, ею был исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по процентной ставке 6 % от доходов. В результате проведенной работы ею был составлен акт исследования № ** от 11 марта 2013 г., а затем заключение специалиста № ** от 8 июля 2013 г., в которых отражено нарушение ИП ФИО1 налогового законодательства, в приложении № 3 к заключению специалиста, ею был произведен расчет: за 2010 г. неуплата налога составила 787427 руб., за 2011 г. - 98054 руб., итого общая сумма не исчисленных и не уплаченных ИП ФИО1 налогов за 2010-2011 гг. составила 885931 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста Ж. не имеется, поскольку специалист привлечен в ходе предварительного следствия для дачи заключения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы специалистом сделаны на основании объективного анализа имеющихся в материалах уголовного дела документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, в том числе касающихся создания и деятельности ИП ФИО1 Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить выводы специалиста под сомнение, заключение не содержит.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре: протоколом выемки документов, касающихся деятельности предпринимателя ФИО1; протоколом осмотра документов; копиями договоров розничной купли-продажи товара, заключенных в 2010-2011 г.г. ИП ФИО1; копией договора аренды нежилого помещения между К3. и ФИО1; сведениями о закрытых счетах в кредитных учреждениях ИП ФИО1; копиями деклараций ИП ФИО1 за 2010 г. и 2011 г.; актом № ** исследования документов в отношении ИП ФИО1 от 11 марта 2013 г. с приложениями, проведенного специалистом - ревизором МРО (дислокация г. Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю и заключением специалиста № ** от 8 июля 2013 г. с приложениями; информацией ОАО «***» по движению денежных средств за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. ИП ФИО1, другими доказательствами.

На основании вышеприведенных, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в том, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ, индивидуальный предприниматель, необоснованно занизил доход от предпринимательской деятельности, тем самым уклонился от уплаты налогов с физического лица, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю Р., поскольку они не противоречивы, последовательны, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что показания представителя потерпевшего основаны на выводах и результатах проведенных инспекцией камеральных проверок, решения по которым признаны Арбитражным судом Пермского края не соответствующими закону, не свидетельствует об обратном, и не ставит под сомнение достоверность этих показаний.

Как видно из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 4 октября 2012 г. № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 4 октября 2012 г. № 2059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны недействительными ввиду допущенных налоговым органом нарушений процессуальных сроков, несоблюдения процедурных вопросов, то есть по формальным основаниям, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое арбитражное решение не умаляет значение акта налоговой проверки деклараций ИП ФИО1 Более того, обстоятельства уклонения от уплаты налогов с физического лица как уголовно наказуемого деяния не были предметом исследования и доказывания по арбитражному делу. Факт уклонения от уплаты налогов и виновность ФИО1 в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые явились предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом суд указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов, о правомерности уплаты им единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также о том, что он декларации не составлял и в налоговый орган их не предоставлял, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, либо в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом и необоснованных отказов в их удовлетворении, в том числе приобщении заключения специалиста, привлеченного по инициативе стороны защиты, и его допросе, не допущено. Ходатайство разрешено судом в судебном заседании, с участием сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим доводы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также его права на защиту, противоречат материалам дела.

Показаниям свидетелей, в том числе М., о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 198 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на чем настаивал защитник осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

На момент постановления приговора суда по настоящему делу, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, установленные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, не истекли. Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие применения акта амнистии, а потому суд первой инстанции продолжив судебное заседание в обычном порядке, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, назначил наказание и освободил от наказания, применив амнистию, поскольку виновный полностью возместил причиненный материальный ущерб. Основания применения положений, указанных в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) и п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), являются одинаковыми, применение той или иной нормы закона не улучшает и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует приоритет одной нормы закона - материальной над другой - процессуальной, а потому оснований для внесения изменений или отмены принятого судом первой инстанции решения, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий