Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Першиной М.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 27 июля 2019 года на землях сельскохозяйственного назначения урочища «***», расположенном возле деревни Тюриково Верещагиноского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора с последующим прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает об отсутствии умысла на совершение хулиганства, поскольку конфликт между ним и братьями С1., С2. произошел не в общественном месте, а на частной территории, в безлюдном месте, при этом выстрел в воздух произвел для предотвращения угрозы в свой адрес со стороны братьев С1., С2., которые будучи вооруженными палкой и лопатой, проявляли агрессию и неуважение, требовали прекратить проезд по частной территории. После чего, во избежание конфликта пытался уехать, однако один из потерпевших перекрыл проезд своим телом. Отмечает, что в приговоре не указано, в чём выразилось грубое нарушение общественного порядка с его стороны, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, а также не дана оценка действиям потерпевших, месту совершения преступления, не являющемуся общественным, а также его действиям до, после и во время выстрела. Утверждает, что его действия, связанные с выстрелом из ружья, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных адвокатом Першиной М.В., дополнившей, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым признан автомобиль «Mitsubishi Pajero». В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не намеревался использовать автомобиль для применения насилия в отношении потерпевшего С1., поскольку хотел уехать с места происшествия и не мог предположить, что потерпевший преградит ему дорогу.

В возражениях государственный обвинитель Тунёв А.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что в период времени с 22:00 до 23:00 часов 27 июля 2020 года ФИО1, при управлении автомобилем марки «Mitsubishi Pajero» госрегзнак ** на землях сельскохозяйственного назначения урочище Ферма, расположенном возле деревни Тюриково Верещагиноского района Пермского края, увидел приближающихся к нему с криками ранее незнакомых С1. и С2., взял с заднего сидения указанного автомобиля охотничье ружье модели «ИЖ-18ЕМ-М», № 9188484, 12 калибра, являющееся длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, и, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение и пренебрежение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, используя малозначительный повод, направил ружье в сторону С1. и С2., после чего произвел из него один выстрел, словесно угрожая при этом им убийством. Последние, увидев ружье, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняли указанную угрозу. Продолжая свои противоправные действия, в присутствии пассажира Б., ФИО1, сел в указанный выше автомобиль, при этом, С1., с целью воспрепятствования отъезда ФИО1 с места происшествия встал перед капотом автомобиля. Однако, ФИО1, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, используя автомобиль в качестве оружия, отъехал назад, после чего продолжил движение вперед, в результате чего С1. отскочил в сторону и упал на землю. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся.

Между тем вывод суда о том, что ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил хулиганство, материалами дела не подтвержден, поскольку сделан без должного учета конкретных обстоятельств дела и всей обстановки произошедшего.

По смыслу Уголовного кодекса РФ суду, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганства, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо было достоверно установить наличие прямого умысла ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как видно из обвинительного акта и приговора, органы дознания и суд, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевших С1., С2. пришли к выводу о том, что ФИО1 имел умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении ФИО1 к обществу, в приговоре не приведены.

Вместе с тем из показаний осужденного ФИО1 следует, что у него возник конфликт с ранее незнакомыми братьями С1., С2., которые предъявляли ему претензии поводу проезда на автомобиле по частной территории, в результате чего он выстрелил из ружья вверх. После чего хотел уехать, однако один из потерпевших перекрыл проезд своим телом.

Как следует из проверки показаний ФИО1 на месте, последний произвел выстрел из ружья вверх в сторону потерпевших.

Указанные обстоятельства произошедшего также полностью подтвердила свидетель Б., в качестве пассажира находившаяся в автомобиле под управлением ФИО1

Из показаний потерпевших С1., С2., следует, что ранее незнакомому ФИО1 предъявили претензии по поводу проезда на автомобиле по частной территории, на что ФИО1 взял из автомобиля ружье, которое направил в их сторону и произвел один выстрел с расстояния 14-15 метров, словесно угрожая при этом им убийством. От выстрела они присели, так как испугались за свою жизнь, реально воспринимая указанную угрозу. Данные обстоятельства потерпевший С1. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Указанные обстоятельства произошедшего со слов последних также подтвердил свидетель К., дополнивший, что на следующий день после произошедшего братья С1., С2. были напуганы, нашли на месте происшествия часть контейнера пули и гильзу от патрона, 12 калибра, которая согласно заключения эксперта № 391 от 15 августа 2019 года стреляна из ружья модели ИЖ-18ЕМ-М, № 9188484, 12 калибра, принадлежащего ФИО1

Данное ружье, а также патроны, в том числе 12 калибра были обнаружены и изъяты по месту жительства ФИО1

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце июля 2019 года со стороны урочища «***» слышал звук выстрела, который со слов ФИО1 был произведен им в ходе конфликта с братьями С1., С2..

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания осужденного ФИО1 и свидетеля Б. (находящейся с осужденным ФИО1 в дружеских отношениях) – о стрельбе из ружья вверх, об отсутствии угрозы убийством, отвергнуты судом.

При этом судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 были приняты показания потерпевших и свидетелей, в частности, К., поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности, с заключением баллистической экспертизы в отношении оружия и найденной на месте происшествия гильзы.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля К., суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей К., Д., не являющихся очевидцами преступления, сведения, содержащиеся в характеристике, данной старостой дер. Тюриковой, согласно которой потерпевшие регулярно вступают в конфликта с жителями деревни, ведут себя агрессивно и нагло, при проезде мимо фермы угрожают жителям физической расправой, характеризует поведение потерпевших С1., С2. в быту, но не свидетельствует о ложности и неправдивости их показаний.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент производства выстрела из ружья потерпевшие, несмотря на наличие у них в руках какого-либо предмета (предметов), не представляли опасности для осужденного ФИО1 и находящейся совместно с ним Б., никаким правам или законным интересам не угрожали, находились от них на определенном расстоянии.

В рассматриваемой ситуации между осужденным ФИО1 и потерпевшими был обыкновенный конфликт, который не предоставлял ФИО1 никакого права производить выстрел из ружья.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Из материалов уголовного дела следует, что между ранее незнакомыми потерпевшими С1., С2. и осужденным ФИО1, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Поводом для конфликта явились действия осужденного, управлявшего автомобилем на частной территории. В ходе конфликта потерпевшие предъявили претензии по поводу проезда на автомобиле по частной территории, на что ФИО1 взял из автомобиля ружье, которое направил в сторону потерпевших и произвел один выстрел с расстояния 14-15 метров, словесно угрожая при этом им убийством. От выстрела потерпевшие С1. и С2. присели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у потерпевших достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе происшедшего конфликта посягал на личность потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как хулиганство по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Между тем, из обвинительного акта и приговора следует, что при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ФИО1 вменялись действия, связанные с направлением ружья в сторону С1. и С2. и производством одного выстрела, сопровождающиеся словесной угрозой убийством, которую последние, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняли реально.

С учетом изложенного действия ФИО1, квалифицированные по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции находит целесообразным с учетом положений ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Другие приведенные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать содеянное ФИО1 с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Першиной М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)