Гражданский кодекс часть 1

на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2016 года, которым ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденной Проценко Н.И. об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденной Проценко Н.И. и адвоката Востриковой Н.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Проценко Н.И. отбывает наказание по приговору *** от 16 декабря 2015 года, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 16 декабря 2015 года, конец срока 15 декабря 2020 года.

Адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденной Проценко Н.И., обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, которое постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2016 года было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Проценко Н.И. выражает свое несогласие с принятым решением. Указывает, что все взыскания были получены ею в период нахождения в изоляторе, одно из взысканий в настоящее время погашено. Отмечает, что в сообщении из Управления образования (адрес) отсутствуют психологические характеристики и указание на состояние ее ребенка, не указано какие взаимоотношения у нее сложились в новой семье. Обращает внимание на то, что после развода отец дочери участия в ее воспитании не принимал, ребенок воспитывался ею и ее матерью. Полагает, что материальное положение ее бывшего мужа нестабильно, о чем свидетельствует подача им иска о взыскании с нее алиментов. Вывод суда о том, что она является потребителем наркотических средств необоснован, поскольку в приговоре таких данных не содержится. На учете у нарколога она не состояла, замеченной в употреблении наркотиков не была, соседями, участковым, на работе, а также в школе, где обучалась дочь, характеризуется положительно. Отмечает, что дочь не получает должного внимания и воспитания в настоящее время, она переведена в другую школу, где ее успеваемость понизилась, она не посещает дополнительные развивающие занятия. Не согласна с выводом суда о то, что ею не отбыта большая часть наказания, поскольку до достижения ее дочери четырнадцатилетнего возраста она будет состоять на учете под контролем.

В возражениях старший помощник прокурора ФИО9 считает постановление суда мотивированным и обоснованным, указывает, что судом учтены условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Из смысла закона следует, что при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденной Проценко Н.И. с учетом требований ст. 82 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, осужденная Проценко Н.И. администрацией учреждения характеризуется с посредственно стороны, находясь в СИЗО неоднократно допускала нарушения режима отбывания наказания, в настоящее время трудоустроена, с поставленными задачами справляется, однако требуется постоянный контроль за выполняемыми работами, избегает конфликтных ситуаций, качествами лидера не обладает, с сотрудниками администрации старается быть вежливой, имеет два неснятых и непогашенных взыскания, одно поощрение, вину признает, но не согласна со сроком наказания.

Из справки с ФКУ ИК № следует, что Проценко Н.И. имеет за время отбывания наказания 3 взыскания, 2 из которых не погашены в настоящее время, а также имеет одно поощрение.

Прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства.

Характеризующий осужденную Проценко Н.И. материал, а также материалы личного дела являлись предметом исследования судом первой инстанции, на основании которых суд принял решение.

Оснований не доверять данным, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд дал им верную оценку и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденной Проценко Н.И., поскольку установленные данные о личности Проценко Н.И. как до совершения ею преступления, так и в период отбывания ею наказания не свидетельствуют о том, что ей может быть отсрочено отбывание наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции также исходил из того, что дочь ФИО10(дата) рождения проживает в настоящее время с отцом. Сведений о том, что отец не может предоставить ребенку необходимого воспитания, суду не представлено. Из акта обследования жилищных условий следует, что ребенок проживает в благоустроенной квартире, имеет необходимые условия для проживания, обучения, отношения между членами семьи ровные. Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы характеристика из школы №, в которой в настоящее время обучается несовершеннолетняя ФИО10, из которой также следует, что успеваемость ребенка повысилась, она проживает в семье, отец занимается ее воспитанием, интересуется ее успехами в школе, у ребенка есть все необходимое для учебы и для жизни.

Допрошенная в судебном заседании мама осужденной - ФИО11 также указала, что она навещает ФИО10, которая проживает с семьей отца, у нее есть все необходимое, отец и его сожительница в настоящее время заботятся о ребенке, водят ее в школу, учат с ней уроки. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 также указал, что у ребенка в настоящее время есть все необходимое для учебы и отдыха, он занимается ее воспитанием.

Таким образом, доводы жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок в настоящее время проживая в чужой семье не получает надлежащего воспитания, внимания и содержания были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что отец несовершеннолетнего ребенка в настоящее время обратился с иском о взыскании алиментов с осужденной Проценко также не свидетельствует о том, что ребенок содержится в ненадлежащих условиях.

Судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные материалы, а именно характеристики на Проценко Н.И. по месту жительства, прежнему месту работы, документы подтверждающие, что она имела место жительство, где проживала с мамой и ребенком, а также пояснения ФИО11, которая указала, что готова принять осужденную с ее ребенком в случае предоставления ей отсрочки.

Однако, исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные материалы в совокупности не свидетельствуют о том, что осужденной может быть предоставлена отсрочка исполнения приговора, поскольку суд разрешая данные вопросы в том числе должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения где в настоящее время осужденная отбывает наказание, а также ее поведение в период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов в настоящее время осужденная имеет 3 взыскания за нарушение режима отбывания наказания, два из которых не погашены, администрацией характеризуется с посредственной стороны, таким образом анализ поведения осужденной в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что ей в настоящее время может быть предоставлена отсрочка.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении Проценко Н.И. отсрочки исполнения приговора является правильным.

Ссылка суда на то, что осужденная являлась потребителем наркотических средств основан на исследованном приговоре суда, в котором данный факт был установлен и следовал из показаний самой Проценко, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки суда на то, что, принимая решение по ходатайству он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также учитывает достаточно большой срок неотбытой части наказания несостоятельны, поскольку при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания они не должны учитываться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что указание суда на данные обстоятельства, а именно на характер и степень общественной опасности совершенного осужденной Проценко Н.И. преступления, а также на большой срок неотбытой части наказания подлежат исключению из постановления, что в целом не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, поскольку совокупность исследованных судом обстоятельств достаточно свидетельствует о том, что цели назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы не достигнуты и, ей не может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2016 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2016 года в отношении Проценко Н.И. изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку на то, что при рассмотрении ходатайства суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления и достаточно большой срок неотбытой части наказания.

В остальной части постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Проценко Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина