Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивановой Т.Д. с дополнениями, осужденного Князькова В.Г. на приговор Советского районного суда г. Самары от 17.02.2023 в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав адвоката Иванову Т.Д., осужденного Князькова В.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., потерпевшего ФИО28, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 17.02.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин <адрес>, имеющий высшее образование, пенсионер, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения Князькову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Князьков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Иванова Т.Д. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Князькова В.Г. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в нарушении принципа состязательности сторон и нарушения права на защиту. Отмечает, что не все поступавшие на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг подлежали перечислению в адрес <данные изъяты> поскольку у <данные изъяты> были заключены другие договоры на поставку коммунальных ресурсов и имелись обязательства перед иными <данные изъяты> Полагает, что ФИО1 не обязан был сообщать <данные изъяты> о суммах денежных средств, собранных с населения, ни закон, ни представленные материалы дела не устанавливали такой обязанности, в связи с чем вывод суда о совершении преступления путем умолчания о собранных суммах является предположением. Полагает, что суд неверно определил период совершения преступления, поскольку осужденный занимал должность гендиректора Общества в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в вину вменяется совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд указал, что у Князькова В.Г. возникла обязанность оплатить предыдущий расчетный период – май <данные изъяты> г., тогда последний месяц его работы должен был оплатить следующий гендиректор, однако ему вменили в вину и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный был уволен, что повлияло на размер вмененного ущерба. Считает, что осужденному необоснованно вменено совершение продолжаемого преступления, что лишает возможности исключить излишне вмененные суммы, определить сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Считает заключения судебно-бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, на основании которых они проведены, недопустимыми доказательствами. Вывод суда о проведении экспертных исследований на основании первичной бухгалтерской документации не основан на материалах дела, данная документация отсутствует. Указывает, что копии бухгалтерских справок за ДД.ММ.ГГГГ года подвергались изменениям в <данные изъяты>. Судом не исследовался вопрос о соответствии справок по поставщикам коммунальных услуг базе лицевых счетов абонентов <данные изъяты> база лицевых счетов абонентов <данные изъяты> в материалах дела отсутствует, таким образом, справки не отражают действительные данные по расчетным счетам. Указанное обстоятельство подтверждается допросом эксперта ФИО54, пояснившей, что данные справок по поставщикам <данные изъяты> не сравнивались с расчетными счетами. При этом оригиналы справок по поставщикам коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют. Указывает, что на исследование эксп5ертам представлялись не те документы, которые представлены в материалы дела, справки по поставщикам <данные изъяты> бухгалтерские справки за <адрес>. представлены незаконным представителем <данные изъяты>, доверенность которого в деле имеется, однако Общество никогда не признавалось потерпевшим. Обращает внимание на то обстоятельство, что сторона защиты не была ознакомлена со всеми материалами, представленными для производства судебно-бухгалтерской экспертизы, в ходатайствах экспертов о предоставлении необходимой информации для проведения исследования было отказано, а сами заключения судебных экспертиз содержат неплноту выводов. Полагает, что ФИО1 необоснованно вменено, что <данные изъяты> перечисляло собранные с граждан деньги не в полном объеме, выводы суда о том, что ФИО1 собранные средства расходовались на иные нужды, также не основан на материалах дела и опровергается показаниями свидетелей. Вопреки выводам, считает что решения Арбитражного суда <адрес> по спорам между <данные изъяты> и <данные изъяты> образуют преюдицию. Выводы суда о размере ущерба, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, разница между суммой оказанный <данные изъяты> для <данные изъяты>» услуг и их оплатой составляет <данные изъяты>, что не соответствует сумме ущерба, также судом не учтены периоды нахождения ФИО1 на больничном при определении периода преступления. Также защитник полагает, что судом были неверно оценены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе достигнутое соглашение между <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключения специалистов, показания специалиста Кулагина В.С., а также нарушен принцип состязательности сторон не разрешением ходатайства до удаления в совещательную комнату о признания доказательств недопустимыми. Таким образом, все вышеуказанные неустранимые сомнения в доказательствах, положенных в основу обвинения, по мнению защитника, должны быть истолкованы в пользу осужденного, данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами стороны защиты, фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о недоказанности вины Князькова В.Г.

В апелляционной жалобе Князьков В.Г. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей. Считает, что выводы суда относительно размера причиненного ущерба и периода совершения преступления не основаны на материалах дела, его доводы, изложенные в качестве подсудимого, опровергнуты не были, судом допущены существенные нарушения закона, что выразилось в нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права на защиту. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а приговор основан на доказательствах, которые должны быть признаны недопустимыми.

Старший помощник прокурора Советского района г.Самары Дорохов А.Ю. в возражениях на апелляционные жалобы полагает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Князькова В.Г. в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего ФИО28, показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №20, ФИО19, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №18 Е.С., Свидетель №21, Свидетель №30, Свидетель №14, ФИО16, Свидетель №23, Свидетель №33, Свидетель №10, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №34, Свидетель №15, ФИО17, ФИО18, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, показаниях эксперта ФИО54, специалиста ФИО53, заявлениях генерального директора <данные изъяты> директора <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности руководителей <данные изъяты> протоколах осмотра предметов (документов), выемки, заключениях экспертов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО28 подтвердил, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты><данные изъяты> с которыми у <данные изъяты> были заключены договора на поставку тепловой энергии и горячей воды. У <данные изъяты> всегда была задолженность по оплате поставленных теплоресурсов, в период когда его руководителем был Князьков В.Г. <данные изъяты> добросовестно выполняло свои обязательства, однако <данные изъяты><данные изъяты> уклонялось от оплаты поставленный ресурсов в полном объеме, имела задолженность, которая с течением времени росла, мотивируя это различными причинами, связанными с долгами потребителей, несогласием с объемом поставленных услуг и иными. О том, что по решению Князькова В.Г. поступающие денежные средства перечислялись им не в полном объеме, им ранее известно не было. При этом, согласно требованиям постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 платежи исполнителя управляющей компании подлежат перечислению в пользу <данные изъяты> не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей.

Свидетель №7, ставший генеральным директором <данные изъяты> в июне ДД.ММ.ГГГГ после Князькова В.Г., пояснил, что при наличии задолженности по оплате <данные изъяты> на счетах <данные изъяты><данные изъяты> имелись свободные денежные средства, поступившие от потребителей.

Из показаний Свидетель №8 установлено, что он инициировал проведение инвентаризации причин образования в <данные изъяты> задолженности за поставленные коммунальные услуги. Данную работу провела специально созданная комиссия, руководителем которой стала главный бухгалтер ФИО19 По результатам ее деятельности был установлен факт неперечисления части денежных средств, поступивших от население в <данные изъяты> Факт проведения инвентаризации и сделанных ею выводов на основании изучения первичной бухгалтерской документации, имевшейся в <данные изъяты> подтвердили Свидетель №20, а также ФИО19 и подписавшие ее выводы Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №18

Сомневаться в достоверности сделанных ими выводов и их обоснованности у суда первой инстанции не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, Свидетель №30, ФИО16 и других допрошенных лиц следует, что обязательным условием для перечисления денежных средств является реестр с указанием суммы, подлежащей перечислению, подписанный генеральным директором, то есть Князьковым В.Г.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Князькова В.Г., отрицавшего совершение преступления, расценив их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его доводы о том, что они перечисляли в <данные изъяты> сумму превышающую установленные взаимными соглашениями <данные изъяты> от суммы, выставленной на оплату, верно отвергнуты, как не основанные на законе, поскольку по общему правилу оплате подлежит <данные изъяты> поступивших от потребителей денежных средств. Соглашения, на которые ссылается сторона защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, касаются минимального размера подлежащего оплате, не зависящего от объема денежных средств, поступивших от потребителя. При этом, в силу п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ при получении платы за коммунальные услуги управляющая организация обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в порядке и согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации. Платежи управляющей организации как исполнителя должны перечисляться ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей организации, что прямо указано в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Из данных требований закона также следует, что перечисляемые потребителями денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы должны перечисляться в <данные изъяты> в том же объеме. Оплата за счет данных денежных средств комиссий либо иных сопутствующих платежей законом не предусмотрена. Таким образом, довод осужденного и стороны защиты о том, что суд не учел комиссию <данные изъяты> также является необоснованным.

Позиция стороны защиты о том, что управляющая компания имеет право производить оплату ресурсоснабжающим организациям только при отсутствии возражений относительно объема поставленных коммунальных ресурсов, либо на основании решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку противоречат положениям п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении решений Арбитражного суда, судом апелляционной инстанции также отвергаются, поскольку разрешение финансовых споров в рамках рассматриваемых арбитражным судом гражданских дел является реализацией процессуальных полномочий стороны в арбитражном процессе, и не может являться доказательством необоснованно произведенного расчета имущественного ущерба по уголовному делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Так, суд первой инстанции обоснованно отверг показания допрошенной в суде в качестве специалиста ФИО22, проводившей по просьбе Князькова В.Г. анализ начисления оплаты между <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с мая ДД.ММ.ГГГГ год, показания допрошенной в суде в качестве специалиста ФИО20 и подготовленное ею на основании адвокатского запроса заключение специалиста, показания допрошенного в суде в качестве специалиста ФИО21 и подготовленное им на основании адвокатского запроса заключение специалиста, дополнительно допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО70., поскольку все заключения специалистов проведены вне рамок предварительного и судебного следствия, лица, их проводившие, следователем и судом при этом не предупреждались об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, специалист ФИО22 являлась на тот момент подчиненной Князькова В.Г., а остальные специалисты не являются представителями государственных либо иных некоммерческих организаций.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также приобщенные стороной защиты документы, также отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не касаются сути предъявленного Князькову В.Г. обвинения и не опровергают его вины в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты о поддельности исследованных бухгалтерских документов, признанных по делу доказательствами, а также использованных экспертами при проведении экспертиз, указанное является лишь предположением, не подтвержденным какими либо объективными фактами.

По ходатайствам участников процесса показания ряда допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности Князькова В.Г. в совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Князькова В.Г. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Экспертные заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду апелляционной инстанции ясными и понятными, не выходят за рамки компетенции экспертов, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а поэтому позволяют принять заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными. Доводы защитника о разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми по существу в совещательной комнате при постановлении приговора на законность судебного решения не влияют.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Князькова В.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Суд первой инстанции верно установил, что Князьков В.Г., являясь генеральным директором <данные изъяты> будучи обязанным в силу требований жилищно-коммунального законодательства и заключенных договоров безусловно перечислять поступающие от потребителей денежные средства за оплату потребленных ресурсов в полном объеме, не ставя в известность представителей <данные изъяты> о действительном объеме поступающих денежных средств, то есть умалчивая об истинных фактах, распоряжался путем подписания платежных реестров на перечисление в <данные изъяты> денежных средств в меньшем, чем поступало от потребителей, объеме.

Размеры поступивших от потребителей денежных средств и направленных в <данные изъяты> подтверждаются проведенными по уголовному делу экспертизами и допросами эксперта и специалиста. Так, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> установлено, что сумма начислений за услуги, оказанные <данные изъяты> для <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За указанный период произведена оплата за поставленные услуги в размере <данные изъяты>, что следует из данного заключения и допроса специалиста ФИО53, представившей дополнительные исчисления.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший по уголовному делу определен верно, то есть собственник имущества, которому причинен имущественный ущерб – <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу не являлось, таковым не признавалось, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Действия Князькова В.Г. по причинению ущерба <данные изъяты> являлись умышленными. Он осознавал, что, не перечисляя поступившие от потребителей ресурсов денежные средства ресурсоснабжающей организации, он причиняет последним ущерб. При этом, подсудимый действовал в нарушение установленного законом порядка перечисления этих денежных средств и в интересах организации, руководителем которой являлся.

Вопреки доводам жалобы, обман со стороны подсудимого выразился в умолчании перед потерпевшим относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, оказанные в рамках договоров снабжения тепловой энергии и горячей воды и мотивирования имеющейся задолженности иными причинами в силу чего он не перечислял денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность.

Также вопреки доводам жалобы, период совершения Князьковым В.Г. преступления, которое является продолжаемым, определен в соответствии с требованиями закона, поскольку оплату необходимо производить за период предшествующий отчетному, следовательно вступив в должность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Князькова В.Г. стало входить обеспечение оплаты за потребленные коммунальные ресурсы с ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции верно установлено, что обязательным условием осуществления платежа в пользу РСО является подпись генерального директора в реестре на оплату, все допрошенные по данному вопросу лица, пояснили, что на таких реестрах были подписи Князькова В.Г. Доказательств обратного, а именно того, что такую подпись ставило во вмененный Князькову В.Г. период иное лицо и без его ведома, не представлено.

Потерпевшей организации в результате указанных действий Князькова В.Г. был причинен реальный материальный особо крупный ущерб в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты>, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана со стороны осужденного.

Доводы защитника о неознакомлении со всеми материалами, направляемыми для проведения по делу судебных экспертиз не свидетельствуют о нарушении права на защиту, изложенное не препятствовало и не исключало возможность заявления стороной защиты дополнительных ходатайств.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе с дополнениями собственная оценка доказательств, приведенных судом в обоснование виновности осужденного, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности Князькова В.Г. в совершении преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

При назначении наказания осужденному Князькову В.Г. суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес его пожилой возраст, наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание финансовой и иной помощи своей супруге, неработающей дочери, внучке, являющейся инвалидом детства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказание в виде лишения свободы, с применения положений ст. 73 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, а также относительно исковых требований представителя потерпевшего, в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено Князьковым В.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении Князькова В.Г. от следствия или суда.

Изложенное свидетельствует о необходимости изменения приговора суда и освобождения осужденного от наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самара от 17.02.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ;

- меру пресечения Князькову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивановой Т.Д., осужденного Князькова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: