Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниииал по №.. .ры Ставропольского края Семченко М.И.,____________________________________________________ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кистярева Е.В.в интересах осужденной Болычевой Г.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года, которым

Болычева Г.В., ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства, в размере …… рублей.

Мера пресечения оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступление адвоката Кистярева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Болычева Г.В. осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кистярев Е.В. в интересах осужденной Болычевой Г.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что судом при вынесении приговора, не дано надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты, изложенным в защитительной речи.

Обращает внимание суда на то, что постановление о привлечении Болычевой Г.В. в качестве обвиняемой от 15.05.2013г. (Т-21 л.д.78-250, продолжение Т-22 л.д. 1-63), а также обвинительное заключение - составленное 23.05.2013г. (Т-22, продолжение Т-23) являются незаконными, поскольку общая продолжительность срока предварительного следствия, более чем на один месяц превысила указанные сроки в ч.4 и 5 ст.162 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел, что оплата штрафов должниками по перечисленным в фабуле обвинения Болычевой Г.В. исполнительным документам, то есть постановлениям суда, исключает наличие причиненного материального ущерба вменяемого в вину Болычевой Г.В., что исключает наступление последствий в виде — существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает, что отказом в вызове в суд и допросе лиц - должников, на которых наложены административные взыскания в виде штрафов по постановлениям мировых судей судебных участков г.Невинномысска и судей Невинномысского городского суда, указанных в описательно - мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой Болычевой Г.В. от 15.05.2013г. (Т- 21 на л.д.78-250, Т-22 л.д.1-63), были ущемлены права Болычевой Г.В. на защиту.

Указывает, что суд не учел, что исполнительные производства по исполнительным документам, указанным в фабуле обвинения Болычевой Г.В. в период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. судебными приставами-исполнителями Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК - заводились, и исполнительные документы находились в производстве у судебных приставов - исполнителей, и штрафы должниками оплачивались.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели Л.Ю.В., Н.А.Ю., К.Н.Н., З.О.В., Я.Т.В., Л.(К.) Ю.Н., показали, что от Болычевой Г.В. письменных и устных указаний не регистрировать исполнительные документы и не возбуждать исполнительные производства по исполнительным документам - не было, но суд также не учел показания данных свидетелей, показания которых подтверждают показания подсудимой Болычевой Г.В. о ее невиновности.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что материал проверки КУСП №2452 в отношении Болычевой Г.В., был направлен и.о. руководителя Невинномысского МСО СУ СК России по СК Голосову В.А., для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, только - 17 февраля 2012года и всего на 174 листах (Том -1 л.д. 78), поэтому количество листов материала проверки не соответствует вышеуказанному количеству листов документов изъятых 26.04.2011г. (Том 1 л.д. 80-83), также отсутствует и перечень переданных в следственный комитет документов. Таким образом происхождение в материалах уголовного дела исполнительных документов 2008г и 2009г., которые признаны вещественными доказательствами, в уголовном деле процессуально - не закреплено, поэтому они подлежали исключению из числа доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кистярев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Кистярева Е.В. в интересах осужденной Болычевой Г.В., просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда подлежащим изменению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Болычевой Г.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденной Болычевой Г.В. в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденной Болычевой Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показания свидетелей: М.А.Р., П.О.Е., К.Р.И., Н.В.В., Б.Т.В., З.О.В., З.А.С., К.О.В., К.А.А., А.Т.В., Д.М.А., Т.Ф.М., К.А.И., Ш.Г.Г., Н.А.Ю., Я.Т.В., Д.К.Г., К.Н.В., Г.В.М., С.Т.Н., К.Н.Н., З.Н.Ю., П.Л.А., Л.Д.Н., М.Н.В., П.Н.А.,.. А., Л.И.А., М.А.Г., Г.В.Е., а также показаниями свидетелей В.В.Н., А.А.М., С.К.С., О.Р.С., М.О.А., К.О.П., А.М.О., М.Н.И., Ч.А.И., Б.А.А., Т.А.В., А.А.А., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание (том 2 л.д. 96-98, 102-104, 105-107, 129-131, 138-143, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158, 159-161,162-164,177-179).

Кроме того, суд подтвердил виновность осужденной обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- копией приказа № 951-к от 15.10.2007 по личному составу о назначении Болычевой Г.В., на основании которого Болычева Г.В. с 17.10.2007 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, освободив от ранее занимаемой должности (т. 4 л.д. 13);

- копией приказа № 452-к от 26.04.2011 об увольнении Болычевой Г.В., на основании которого 26.04.2011 прекращено действие служебного контракта от 04.07.2005 № 720, Болычева Г.В. освобождена от замещаемой должности и уволена на основании ее заявления по собственному желанию (т. 4 л.д. 31);

- ответом из управления ФССП по Ставропольскому краю от 15.03.2012 за подписью руководителя, согласно которому Болычевой Г.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 05.02.2008 по 29.02.2008 (приказ от 04.02.2008 № 22-ко), с 18.08.2008 по 10.09.2008 (приказ от 20.08.2008 № 197-ко), с 09.02.2009 по 03.03.2009 (приказ от 04.02.2009 № 148-ко), с 06.07.2009 по 29.07.2009 (приказ от 02.07.2009 № 1104-ко). Листки нетрудоспособности в отдел государственной службы и кадров не поступали (т. 4 л.д. 12);

- копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Болычевой Г.В., в соответствии со ст. 3.2.28 которого начальник отдела обязан лично отвечать за надлежащее ведение и соблюдение учетно-регистрационной дисциплины в возглавляемом им отделе. Болычева Г.В. ознакомлена и ей вручена копия указанного должностного регламента (т. 4 л.д. 14-21);

- Расширенным перечнем показателей деятельности на 2008 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, утвержденным приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 21.12.2007 года №644 «Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2008 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (т. 4 л.д.144-145);

- Расширенным перечнем показателей деятельности на 2009 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, утвержденным приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 25.12.2008 года №506 «Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2009 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (т. 4 л.д.146-151);

- Положением о Почетной грамоте и Благодарности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, утвержденном приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 26.02.2009 года № 111 «Об утверждении Положения о Почетной грамоте и Благодарности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю» (т. 4 л.д 130-133);

- копией приказа № 95-кд от 28.07.2008 о наложении на начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшего судебного пристава Болычевой Г.В. и других дисциплинарных взысканий, на основании которого Болычевой Г.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и искажению данных ведомственной статистической отчетности, объявлен выговор (т. 4 л.д. 116-117);

- копией приказа № 152-к от 17.03.2009 о награждении и поощрении федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по итогам работы за 2008 год, на основании которого Болычева Г.В. за безупречную службу, инициативу, усердие, самоотверженность, отличие при исполнении служебных и трудовых обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности и по итогам работы за 2008 год, награждена грамотой Федеральной службы судебных приставов с выплатой единовременного денежного поощрения в размере двух должностных окладов (т. 4 л.д. 120);

- копией приказа № 61-кд от 08.05.2009 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшего судебного пристава Болычевой Г.В., на основании которого в связи с тем, что Болычевой Г.В. не принимались меры, направленные на организацию выполнения задач, возложенных на судебного пристава-исполнителя вверенного ей отдела по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа объявлено замечание (т. 4 л.д. 121-122);

- копией приказа № 118-кд от 24.07.2009 о снятии дисциплинарного взыскания с Болычевой Г.В., на основании которого с Болычевой Г.В. в связи с выполнением основных показателей деятельности по линии исполнительного производства и устранением недостатков, отмеченных при проведении служебной проверки, снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом Управления от 08.05.2009 № 61-кд. (т. 4 л.д. 123);

- копией приказа № 156-кд от 14.09.2009 о привлечении начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшего судебного пристава Болычеву Г.В. и других к дисциплинарной ответственности, на основании которого в связи с невыполнением показателя процентного соотношения удовлетворенных заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц к общему количеству рассмотренных судами Ставропольского края, при установленном прогнозном показателе, Болычева Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 4 л.д. 124-128);

- копией приказа № 170-кд от 01.10.2009 о снятии дисциплинарного взыскания с Болычевой Г.В., на основании которого с Болычевой Г.В. в связи с выполнением основных показателей деятельности по линии исполнительного производства и устранением недостатков, отмеченных при проведении служебной проверки по итогам работы за 9 месяцев 2009 года, снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, объявленное приказом Управления от 14.09.2009 № 156-кд. (т. 4 л.д. 129);

- копией приказа № 31 от 27.10.2009 о результатах смотра – конкурса на звание «Лучший судебный пристав-исполнитель», «Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов», «Лучший дознаватель УФССП России по Ставропольскому краю» Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по итогам работы за 2009 год, согласно таблице итогового рейтинга которого, Невинномысский отдел УФССП по СК занял по всем направлениям деятельности занял 4-е место среди 35 отделов УФССП по СК, по коэффициенту исполнительного производства - 3-е место среди 35 отделов УФССП по СК (т. 4 л.д. 155-159);

- протоколом проверки показаний свидетеля Комарова В.Н. на месте от 19.07.2012, в ходе к которой свидетель Комаров В.Н. показал, что его показания будут проверяться у дома № 31 по ул. Менделеева, г. Невинномысска, где ранее располагалось УФССП по СК г. Невинномысска и, где он по просьбе Болычевой Г.В. выносил с ее кабинета, как пояснила последняя ненужный мусор. Участникам следственного действия перед его производством разъяснен порядок проведения следственного действия: направление, путь движения свободно и добровольно указывает и дает показания свидетель Комаров В.Н., остальным участникам запрещается каким-либо образом этому противодействовать или мешать, впереди движется лицо, чьи показания проверяются, за ним понятые и следователь. Все участники следственного действия, находившиеся у здания Невинномысского межрайонного следственного отдела, направились к месту, расположения дома № 31 по ул.Менделеева, г. Невинномысска, который указал свидетель К.В.Н. Следственная группа прибыла к дому № 31, по ул. Менделеева, г. Невинномысска, где свидетель К.В.Н. остановился перед табличкой установленной перед въездом во двор, на которой указано «Стоматологическая клиника» ул. Менделеева, 31 и показал, что по данному адресу ранее располагался Невинномысский отдел ССП УФССП по СК, куда он 22.04.2011 года примерно в 17 часов приехал по просьбе Болычевой Г.В., которая работала в Невинномысском отделе ССП УФССП по СК начальником. Последняя позвонила ему в указанный выше день и попросила вывезти из Невинномысского отдела ССП УФССП по СК, расположенном по вышеуказанному адресу на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген пассат (государственный регистрационный номер К 227 СС 26 регион) мусор. Также она пояснила, что это необходимо сделать по причине проверки правоохранительными органами Невинномысского отдела ССП УФССП по СК, пояснив, что проверяющим органам не следует видеть мусор в кабинете начальника. Он согласился помочь Болычевой Г.В. и 22.04.2011 г. примерно в 17 часов подъехал на вышеуказанном автомобиле к входной двери Невинномысского отдела, при этом свидетель К.В.Н. указал место, где была припаркована его автомашина и в которую он вместе с Болычевой Г.В. складывал мусор из кабинете последней, как ему пояснила Болычева Г.В.. Также свидетель К.В.Н. указал на входную дверь и пояснил, именно здесь ранее располагалось помещение Невинномысского отдела ССП УФССП по СК и, что мусор он с Болычевой Г.В. выносил из кабинета последней, который находился на первом этаже, первый кабинет справа от входа в помещение Невинномысского отдела ССП УФССП по СК. В связи с тем, что на момент проверки показаний на месте вход в бывшее помещение Невинномысского отдела ССП УФССП по СК закрыт, пройти свидетелю К.В.Н., понятым и следователю в указанное помещение, для того, чтобы свидетель К.В.Н. смог указать, где конкретно находился кабинет Болычевой Г.В. и откуда он совместно с последней выносил мусор не представилось возможным. Находясь у входа в бывшее помещение Невинномысского отдела ССП УФССП по СК свидетель К.В.Н. указал на окно и показал, что это окно кабинета Болычевой Г.В. и именно из этого кабинета он по просьбе Болычевой Г.В. и совместно с ней выносил мусор. Далее свидетель Комаров В.Н. пояснил, что когда он вошел в кабинет к Болычевой Г.В., где последняя указала на мусор - это были пачки бумаг, перевязанные бечевкой, какие-то бумаги, но Болычева Г.В. пояснила ему, что это ненужный мусор. Затем свидетель К.В.Н. показал, что когда он с Болычевой Г.В. завершали вынос и погрузку данного мусора-бумаг к Невинномысскому отделу ССП УФССП по СК подъехал красный автомобиль марки «Хендай», из которого вышла девушка в форме сотрудника прокуратуры и представилась помощником прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.. Свидетель К.В.Н. указал направление откуда приехала помощник прокурора г. Невинномысска ШавкутаК.С., Болычева Г.В. в указанное время, когда подъехала помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. находилась на порожках Невинномысского отдела ССП УФССП по СК и увидев Шавкуту К.С, Болычева развернулась и ушла в помещение Невинномысского отдела. Свидетель К.В.Н. указал, где находилась Болычева Г.В., когда подъехала помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.. Подошедшая к нему помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. спросила, кто он и на каком основании выносит из помещений Невинномысского отдела ССП УФССП по СК документы, он сразу ей ответил, что выполняет просьбу Болычевой Г.В. вывезти из её кабинета «мусор» для его последующего уничтожения. Помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. сказала, что не позволит этого сделать. Свидетель К.В.Н. пояснил, что после данных слов помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. он сразу выложил указанный выше мусор-бумаги из багажника своей автомашины на землю. Когда он уезжал, он видел как помощник прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С. подъехала к месту, куда он выложил из багажника мусор-бумаги, после чего стала их грузить в багажник своей автомашины, он помог Шавкуте К.С. погрузить бумаги в её автомобиль и уехал (т. 2 л.д. 225-231);

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску Малкова Д.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был выявлен и задокументирован факт злоупотребления должностными полномочиями начальником Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болычевой Г.В, которая в период времени с 2008 г. по 2011 г., злоупотребляя своим должностным положением, не предприняла мер по возбуждению исполнительных производств в установленные законом сроки, с целью взыскания с должников штрафов по исполнительным документам Мирового суда г. Невинномысска на общую сумму …., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов (т. 1 л.д. 5);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 26.04.2011, согласно которому 26.04.2011 оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Невинномысску из помещения архива Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК были изъяты 17 сшивок постановлений мировых судей г. Невинномысска (т. 1 л.д. 80-83);

- ответом на запрос из ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК от 28.11.2011 с указанием списка лиц, в отношении которых наказание в виде штрафа по изъятым судебным постановлениям не исполнено (т. 1 л.д. 106-107);

- ответом на запрос из ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысску ГУ МВД России по СК от 16.11.2011 с указанием списка лиц, которые согласно базе данных АИПС «Водитель» оплатили административные штрафы по изъятым судебным постановлениям не исполнено, а также списка лиц, которые согласно указанной базе данных не оплатили данные штрафы (т. 1 л.д. 111-114);

- ответом на запрос из УФССП по Ставропольскому краю от 20.01.2012, в соответствии с которым, согласно сведениям представленным начальником Невинномысского городского отдела УФССП по СК запрашиваемые исполнительные документы в отдел не поступали, за исключением постановления № 3-917/24/288/09 в отношении должника Б.А.П. Данное исполнительное производство окончено 10.11.2009 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 119);

- ответом на запрос из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Невинномысске от 16.11.2011, в соответствии с которым, штрафы с должников, согласно перечня судебных постановлений, указанного в запросе взысканы не были (т. 1 л.д. 121);

- ответом на запрос из межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ставропольскому краю от 16.11.2011 с указанием списка лиц погасивших и не погасивших штрафы по изъятым судебным постановлениям (т. 1 л.д. 124-125);

- ответом на запрос из Минераловодского управления на транспорте по СКФО МВД России от 28.11.2011 с указанием списка лиц оплативших административные штрафы по изъятым судебным постановлениям (т. 1 л.д. 127);

- ответом на запрос из ГИАЗ отдела МВД России по г. Невинномысску от 14.02.2012 с указанием списка лиц, с которых согласно базе данных «Регион» не взысканы штрафы по изъятым судебным постановлениям (т. 1 л.д. 192-217);

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «исследование документов» от 16.02.2012, в соответствии с которым оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России и бухгалтером-ревизором Л.З.М. было проведено исследование изъятых 26.04.2011 года в ходе обследования помещений Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю исполнительных документов, с целью установления общей суммы денежных средств, не взысканных с должников в доход государства Невинномысским отделом УФССП по СК по поступившим на исполнение постановлениям мировых судей судебных участков г. Невинномысска в 2008 и 2009 г.г. на основании данных представленных из: отдела надзорной деятельности по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК, отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Невинномысска, УФССП по Ставропольскому краю, территориального отдела управления Роспотребнадзора по СК в г.Невинномысске, МРИ ФНС России № 8 по СК, Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, управления ФСКН России по Ставропольскому краю, ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску по взысканию штрафов с должников по постановлениям Мирового суда г.Невинномысска за 2008 – 2009 г.г., согласно заключению которого общая сумма денежных средств, не взысканных с должников в доход государства Невинномысским отделом ССП УФССП по СК по поступившим на исполнение вышеуказанным постановлениям Мирового суда г.Невинномысска в 2008 – 2009 г.г. составляет ……т. 1 л.д. 220-249);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 – здания по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.Менделеева, д. 31, где ранее располагалось здание Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю – место совершенного Болычевой Г.В. преступления, прилегающая к нему территория, в том числе асфальтированная площадка, где располагался автомобиль Комарова В.Н. в момент, когда последний по просьбе Болычевой Г.В. загружал в него документы (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2013, согласно которому 26.03.2013 следователем в присутствии понятых был произведен осмотр документов - светокопий журналов исходящей корреспонденции судебных участков №№ 1,2,3,4,5,6 г.Невинномысска за 2008-2010 г.г., представленных указанными судебными участками в ответ на запрос старшего следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Кадаидиса Г.И. от 10.03.2013, согласно которому указанные копии представляют собой 20 прошитых и пронумерованных томов на белой бумаге формата А4 светокопий журналов исходящей корреспонденции вышеуказанных судебных участков. Прошивка каждого из томов светокопий была опечатана биркой с пояснительной надписью: «Прошито и пронумеровано (указывается количество листов) мировой судья судебного участка (указывается номер судебного участка) г. Невинномысска (указывается фамилия и инициалы мирового судьи)», нанесен оттиск гербовой печати соответствующего судебного участка. На момент осмотра прошивка видимых повреждений не имела. На титульном листе каждого из томов перекопирована обложка соответствующего журнала исходящей корреспонденции, указано: «Судебный участок № (указывается номер судебного участка), форма № 50, ЖУРНАЛ УЧЕТА исполнительных документов переданных приставам-исполнителям, г. Невинномысск, (указывается год)». При открытии томов светокопий журналов, в них обнаруживаются таблицы с 18 колонками и 23 строчками. В самой первой колонке указывается порядковый номер исполнительного документа, далее за ним в колонках расположенных правее различная информация об исполнительном документе (Кем выдан, Дата выдачи, номер дела, наименование должника, наименование взыскателя, предмет исполнения и другое). В правых столбцах обнаруживается фигурная скобка, рядом фамилия либо подпись лица принявшего соответствующие исполнительные документы из судебного участка и дата получения. Каких-либо существенных исправления, дописок и иных изменений текста при просмотре представленных томов светокопий не обнаружено. Подробным осмотром представленных томов, установлено, что все исполнительные документы ранее осмотренные и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, переданные из судебных участков г. Невинномысска были под расписку переданы работникам Невинномысского отдела УФССП по СК, о чем слева перед первой колонкой имеется отметка в виде галок, проставленных работниками судебных участков г. Невинномысска при исполнении вышеуказанного запроса старшего следователя Кадаидиса Г.И. Согласно отметкам в представленных светокопиях журналов, ранее осмотренные и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу исполнительные документы передавались следующим сотрудникам Невинномысского отдела УФССП по СК: Шестак Г.Г., Бойко И.В., Чораевой В.М., Дибировой К.Г., Бакуменко Т.В., Зуб О.В., Звягину А.С., Яблоновской Т.В., Каретниковой Н.Н. в следующие дни: 30.01.2008, 08.02.2008, 15.02.2008, 20.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 13.03.2008, 25.03.2008, 10.04.2008, 15.04.2008, 24.04.2008, 6.06.2008, 03.09.2008, 11.09.2008, 17.09.2008, 29.09.2008, 03.10.2008, 07.10.2008, 10.10.2008, 16.10.2008, 23.10.2008, 30.10.2008, 10.11.2008, 19.11.2008, 24.11.2008, 27.11.2008, 02.12.2008, 03.12.2008, 12.12.2008, 18.12.2008, 29.12.2008, 21.01.2009, 19.01.2009, 20.01.2009, 26.01.2009, 29.01.2009, 11.02.2009, 19.02.2009, 27.02.2009, 06.03.2009, 19.03.2009, 26.03.2009, 30.03.2009, 09.04.2009, 27.04.2009, 12.05.2009, 21.05.2009, 01.06.2009, 09.06.2009, 29.06.2009, 06.07.2009, 13.07.2009, 16.07.2009, 21.07.2009, 30.07.2009, 11.08.2009, 25.08.2009, 23.09.2009, 05.10.2009, 15.10.2009, 28.10.2009, 21.12.2009, 14.01.2010, 19.01.2010, 29.01.2010, 02.02.2010, 26.04.2010, 15.06.2010, 24.06.2010, 14.07.2010, 19.07.2010, 26.07.2010, 11.08.2010, 16.08.2010, 25.08.2010, 06.09.2010, 21.09.2010, 01.10.2010, 19.10.2010, 22.11.2010, 14.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010. После произведенного осмотра копии журналов приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра документов от 13.07.2012, согласно которому 13.07.2012 следователем в присутствии понятых был произведен осмотр документов, изъятых 26.04.2011 в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Невинномысском городском отделе УФССП по Ставропольскому краю, хранятся в материалах уголовного дела. После произведенного осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 126-250 – т. 9 л.д. 1-146);

- протоколом выемки от 26.03.2013, согласно которому 26.03.2013 следователем в присутствии понятых и с участием старшего специалиста 3 разряда Невинномысского отдела УФССП по Ставропольскому краю Дибировой К.Г. в Невинномысском отделе УФССП по Ставропольскому краю по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 42, корп. «а», на основании постановления от 26.03.2013 произведена выемка трех журналов регистрации входящей корреспонденции Невинномысского отдела УФССП по Ставропольскому краю за 2008 и 2009 года (т. 10 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2013, согласно которому 26.03.2013 следователем в присутствии понятых был произведен осмотр документов - трех журналов регистрации входящей корреспонденции Невинномысского отдела УФССП по Ставропольскому краю за 2008 и 2009 года, изъятых 26.03.2013 в ходе выемки в Невинномысском отделе УФССП по Ставропольскому краю, в ходе которого установлено, что на момент осмотра журналы были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой из отрезка бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «3 журнала регистрации входящей корреспонденции Невинномысского отдела УФССП по Ставропольскому краю за 2008 и 2009 годы, изъятые 26.03.2013 в ходе выемки в Невинномысском отделе УФССП по СК. Уголовное дело №121120100019», нанесен оттиск печати «Для пакетов» Невинномысского МСО СУ СК РФ по СК, подписано понятыми, участвующим лицом и следователем. На момент осмотра упаковка видимых повреждений не имела, обеспечивала сохранность находящихся в пакете предметов. При вскрытии в пакете обнаруживаются три журнала: журнал № 1 имеет обложку синего цвета, на которой наклеен отрезок бумаги с надписью «01-43/1. Федеральная служба судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Невинномысский городской отдел судебных приставов. Журнал регистрации входящей корреспонденции. 2008 г.» Журнал состоит из 100 листов, каждый из которых расчерчен и исписан с двух сторон. Каждая страница расчерчена на 5 колонок и 24 строки. В колонке № 1 указывается порядковый номер поступившего документа, в колонке № 2 - Адресат, в колонке № 3 - Краткое содержание документа, в колонке № 4 - Кол-во листов, в колонке № 5 - Исполнитель. Далее в каждой строчке по порядку поступившие документы. В ходе осмотра журнала следов дописок, исправлений и иных изменений содержания записей не обнаружено; журнал № 2 имеет обложку белого цвета, на которой наклеен отрезок бумаги с надписью «01-49. Министерство юстиции Российской Федерации. Федеральная служба судебных приставов. Управление ФССП по Ставропольскому краю. Невинномысский городской отдел судебных приставов. Журнал регистрации входящей корреспонденции. Начато: 01.10.2009 г. Окончено: 30.12.2009 г. 2009 г.» Журнал состоит из 165 листов, каждый из которых расчерчен и пропечатан с одной стороны. Каждый лист разделен на 13 колонок и разное количество строк. В колонке № 1 указывается порядковый номер поступившего документа, в колонке № 2 – Номер поступившего документа. В колонке № 3 – Дата поступившего документа. В колонке № 4 – откуда поступил. В колонке № 5 - Наименование или краткое содержание документа. В колонке № 6 - количество листов документе. В колонке № 7 – кому передан документ на исполнение или кем исполнен документ. В колонке № 8 – Расписка о получении документа и дата. В колонке № 9 – Расписка принявшего документ обратно и дата. В колонке № 10 – Какой входящий номер исполнен. В колонках № 11 и 12 – отметка о пошивке. В колонке № 13 – Примечание. Далее в каждой строчке по порядку поступившие документы. В ходе осмотра журнала следов дописок, исправлений и иных изменений содержания записей не обнаружено; журнал № 3 имеет обложку голубого цвета, на которой наклеен отрезок бумаги с надписью «01-49. Министерство юстиции Российской Федерации. Федеральная служба судебных приставов. Управление ФССП по Ставропольскому краю. Невинномысский городской отдел судебных приставов. Журнал регистрации входящей корреспонденции. Начато: 13.01.2009 г. Окончено: 30.03.2009 г. 2009 г.» Журнал состоит из 96 листов, каждый из которых расчерчен и пропечатан с одной стороны. Каждый лист разделен на 13 колонок и разное количество строк. В колонке № 1 указывается порядковый номер поступившего документа, в колонке № 2 – Номер поступившего документа. В колонке № 3 – Дата поступившего документа. В колонке № 4 – откуда поступил. В колонке № 5 - Наименование или краткое содержание документа. В колонке № 6 - количество листов документе. В колонке № 7 – кому передан документ на исполнение или кем исполнен документ. В колонке № 8 – Расписка о получении документа и дата. В колонке № 9 – Расписка принявшего документ обратно и дата. В колонке № 10 – Какой входящий номер исполнен. В колонках № 11 и 12 – отметка о пошивке. В колонке № 13 – Примечание. Далее в каждой строчке по порядку поступившие документы. В ходе осмотра журнала следов дописок, исправлений и иных изменений содержания записей не обнаружено. При детальном осмотре записей, имеющихся в указанных журналах установлено, что в Невинномысский отдел УФССП по СК на протяжении указанного в журналах периода времени с 2008 по 2009 год поступала из различных организаций и учреждений корреспонденция, в том числе исполнительные документы. В связи со скудной информативностью записей в указанных журналах о поступивших документах, не представилось возможным установить были ли внесены записи о поступлении, ранее осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу исполнительных документов, в Невинномысский отдел УФССП по СК. После произведенного осмотра журналы направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (т. 10 л.д. 135-137);

- документами, изъятыми 26.04.2011 в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Невинномысском городском отделе УФССП по Ставропольскому краю, хранятся в материалах уголовного дела; (т. 10 л.д. 153-248, т. 11 л.д. 1-253, т. 12 л.д. 1-255, т. 13 л.д. 1-251, т. 14 л.д. 1-261, т. 15 л.д. 1-249, т. 16 л.д. 1-256, т. 17 л.д. 1-252, т. 18 л.д. 1-250);

- светокопиями журналов исходящей корреспонденции судебных участков №№ 1,2,3,4,5,6 г. Невинномысска за 2008-2010 г.г., (, т. 5 л.д. 231-250, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-250 т. 8 л.д. 1-119 т. 8 л.д. 123-125).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кистярева Е.В., судом исследованы письменные доказательства, добытые на законных основаниях, с соблюдением требований норм УПК РФ и не содержащие в себе признаки их недопустимости.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Болычевой Г.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болычевой Г.В. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Суд обоснованно признал доказательства допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Довод жалобы адвоката о том, что Болычева Г.В. во вменяемый ей период совершения преступления находилась в трудовых отпусках, подлежит отклонению, поскольку не влекут вывода о ее невиновности, так как именно она, как руководитель отдела, являвшаяся должностным лицом, обязана была организовать его деятельность по надлежащему исполнению требований законодательства об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кистярева Е.В. о том, что ряд изъятых исполнительных документов являются исполнительными производствами, оконченными, архивными, отраженными в соответствующих журналах учета, электронной базе, является надуманным и не соответствующим ни фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, ни положениям законодательства, регламентирующего исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что имеются устные утверждения некоторых должников, опросы которых представлены стороной защиты, об оплате ими соответствующих штрафов, равно как и соответствующие предположения стороны защиты об оплате штрафов остальными должниками, являются несостоятельными, поскольку надлежащее исполнение судебного акта должно быть подтверждено документально (платежными документами, актами сверки поступивших денежных средств, сообщениями органов и учреждениями - получателями соответствующих платежей).

При назначении наказания осужденной Болычевой Г.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе, ее положительные характеристики по месту жительства и по прежним местам работы, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной.

Суд верно назначил осужденной наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения ей более строгих видов наказаний, предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом суд исходил из материального положения осужденной, данных о неблагоприятности которого судом не установлено, а также из того, что она является трудоспособной, не работающей в настоящее время, но работавшей на момент предъявления ей обвинения, и не имеющей объективных препятствий для трудоустройства в будущем.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 6.1. Уголовно Процессуального Кодекса, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, то есть уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В рассматриваемом уголовном деле временем совершенного длящегося преступления определен период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года и точное время совершения преступления предварительным следствием не установлено. То есть с момента совершения преступления до момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло свыше 4-х лет.

Кроме того, посягательство на основной непосредственный объект охраны в силу малозначительности может быть признано формальным.

В связи с изложенным, по убеждению суда апелляционной инстанции, поскольку вред от совершенного Болычевой Г.В. преступлению не является материальным, учитывая, что она совершила преступление впервые, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по прежним местам работы, с учетом того, что она награждена медалью «10 лет Федеральной службе судебных приставов» (удостоверение № 1306-к от 16.10.2007г.) с учетом наличия у неё на иждивении ребенка, который воспитывается без мужа, считаю возможным освободить Болычеву Г.В. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года в отношении Болычевой Г.В. изменить, от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания Болычеву Г.В. освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий