Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Минераловодского городского суда от 13 августа 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

В Минераловодский городской суд обратился старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: г.,, ,, ул.,, ,,, корпус,, , кв.,, .

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 13 августа 2015 года производство обыска разрешено.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит отменить его.

Принимая данное постановление, суд нарушил ее права, а также существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Она, т.е. ФИО2, является собственником вышеуказанной квартиры, постоянно проживает в ней, там хранится ее личное имущество. При этом она состоит в должности старшего следователя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

ФИО3, являющийся свидетелем по данному уголовному делу, и проживающий по указанному адресу, занимает должность руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по СК и в соответствии с п. 6.2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные или иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Таким образом, согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении руководителя следственного органа по городу, следователя такое решение судом принимается на основании ходатайства руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту или же с его согласия.

Кроме того, по указанному адресу периодически проживает и в нем хранятся личные вещи судьи И.Б., не обладающей никаким правовым статусом по данному уголовному делу, которая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Судом не были проверены сведения о собственниках данного жилища, а также о лицах, проживающих в нем, с результате чего принято незаконное решение о разрешении производства обыска. В своем постановлении суд незаконно сослался на заключение эксперта №,, , от,, , г. по результатам психофизиологической экспертизы как на доказательство причастности ФИО3 к хищению уголовного дела, в то время как Верховный Суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

К участию в рассмотрении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище не был привлечен прокурор, какие-либо доказательства тому, что прокурор был надлежаще и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователем и судом нарушено законное право прокурора на участие в рассмотрении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, поскольку решение суда о даче разрешения на производство обыска в жилище является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленный материал, судья находит постановление судьи Минераловодского городского суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В производстве старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК ФИО1 находится уголовное дело № 120151100030, возбужденное 05.05.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Свидетелем по указанному уголовному делу проходит руководитель следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО3

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 по адресу: г.,, ,, ул.,, ,,, , кв.,, ,, мотивируя свое решение тем, что по месту проживания указанного лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Собственником жилого помещения – квартиры №,, , по ул.,, ,, в г.,, , является ФИО2, которая постоянно проживает в ней и хранит свое имущество. Последняя состоит в должности старшего следователя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

В отношении ФИО3 и ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, в качестве обвиняемых в совершении преступления они не привлекались.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производится с согласия суда, указанного в части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу ходатайство о разрешении производства обыска в жилище возбуждается с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о разрешении производства обыска, судья располагал сведениями о том, что в жилом помещении по указанному выше адресу проживает ФИО3, состоящий в должности руководителя следственного органа по городу, имеющий статус свидетеля по уголовному делу. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 12.08.2015 г. вынесено следователем не с согласия руководителя Следственного комитета по субъекту Российской Федерации, а с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4, что противоречит требованиям п. 10 ч. 1 ст. 448, ч. 5 ст. 450 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что согласие на возбуждение ходатайства о разрешении судом производства обыска в жилище дано ненадлежащим должностным лицом, поскольку проживающие в квартире ФИО3 и ФИО2 состоят в должности соответственно руководителя следственного органа по городу Минеральные Воды и старшего следователя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК, судья находит обоснованными. Эти доводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и являются основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на проживание в квартире по месту обыска судьи И.Б. является не состоятельной. Какие-либо сведения в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Как следует из копии протокола допроса И.Б. от 07.08.2015 г., она указала местом своего жительства адрес: г.,, ,, ул.,, ,,,, ,, , кв.,, ,, а местом регистрации – г.,, , ул.,, ,. Сама И.Б. судебное решение о разрешении производства обыска в рамках настоящего дела не обжаловала, о нарушении своих прав не заявляла.

Также не состоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права прокурора на участие в судебном рассмотрении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище. Согласно представленным материалам, 12.08.2015 г. следователем ФИО1 в письменной форме о месте и времени рассмотрения ходатайства был извещен заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. \ л.д. 29 \. В соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ прокурор вправе, а не обязан участвовать в рассмотрении ходатайства о разрешении судом производства обыска. Со стороны прокуратуры в суд апелляционной инстанции не поступало каких-либо заявлений о нарушении права на участие в судебном разбирательстве.

Доводы ФИО2 о неправомерном указании в постановлении на наличие заключения психофизической экспертизы как на доказательство причастности ФИО3 к совершению преступления, не являются основанием для признания судебного решения незаконным. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы о допустимости доказательств по делу либо давать им какую-либо оценку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое подлежит признанию существенным. Ходатайство о разрешении обыска заявлено с согласия ненадлежащего должностного лица, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление судьи Минераловодского городского суда о разрешении производства обыска в жилище и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление судьи Минераловодского городского суда от 13 августа 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания ФИО3 по адресу: г.,, ,, ул.,, , кв.,, ,, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова