Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Синкевича Н.И. в интересах ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда от 12 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району ФИО2 от 29.07.2015 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 120140201598 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат Синкевич Н.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району ФИО2 от 29.07.2015 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 120140201598 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с несоответствием требованиям ст. 171 УПК РФ в части, признать незаконным, нарушение права на защиту и отказ следователя обвиняемому ФИО1 в получении подробной информации по предъявленному обвинению.

Постановлением Минераловодского городского суда от 12 августа 2015 года жалоба адвоката Синкевича Н.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Синкевич Н.И. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд неправильно истолковал доводы жалобы, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого обжаловалось не в части содержания обвинения, его доказанности, а в части не соответствия форме, отсутствии конкретизации обвинения, что наряду с нарушением ст. 47 УПК РФ, выражающейся в отказе в получении подробной информации по предъявленному обвинению, делает невозможной защиту от обвинения. В жалобе не шла речь об изменении или дополнении обвинения в части квалификации, речь шла только о конкретизации предъявленного обвинения, с целью устранения обжалуемых нарушений. В связи с чинимыми следствием препятствиями, защита не может обжаловать законность проведения ОРМ по делу, приостановление и возобновление следствия, продление сроков расследования, ходатайствовать о проведении ревизий, экспертиз и т.д., то есть, осуществлять реальную защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление законным и обоснованным.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении Минераловодского городского суда от 12 августа 2015 года, судья находит основанными на правильно установленных обстоятельствах. Все доводы заявителя, изложенные в его жалобе, проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а выводы изложены в судебном решении.

По мнению защитника, постановление от 29 июля 2015 года старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не отвечает требованиям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В указанном постановлении не описана объективная сторона инкриминируемого преступления, обвинение не конкретизировано, указан лишь общий период времени осуществления преступной деятельности, без ссылок на конкретные незаконные операции, даты, эпизоды, суммы полученного дохода, подтверждающие их документы. Данное нарушение, как полагает сторона защиты, является существенным, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Перед допросом в качестве обвиняемого следователю было заявлено устное ходатайство о предоставлении для ознакомления и снятия копий документов, которые необходимы для уяснения сущности обвинения и подготовке к защите. Данное ходатайство, равно как и аналогичные письменные ходатайства, заявленные ранее, необоснованно отклонены. Отказ обвиняемому в предоставлении подробной информации по предъявленному обвинению является нарушением его права на защиту.

Рассмотрев указанные выше доводы защитника, суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого является актом, в отношении которого действует последующий судебный контроль, и суд в силу уголовно-процессуального закона может изменить обвинение на стадии судебного следствия. Изменение и дополнение обвинения на стадии предварительного следствия также допустимы в силу положений ст. 175 УПК РФ.

Также обоснованно суд отверг доводы заявителя в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела – актами ревизий, исследований, бухгалтерскими документами и т.п., поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено право обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из них любые сведения и в любом объеме лишь по окончании предварительного расследования.

Вывод суда о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого отвечает требованиям УПК РФ, а отказ в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела на данной стадии расследования является правомерным, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Жалоба адвоката Синкевича Н.И. в интересах ФИО1 разрешена судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и подтверждаются рассмотренными материалами.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Минераловодского городского суда от 12 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Синкевича Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району ФИО2 от 29.07.2015 г., о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, отказа в предоставлении подробной информации по предъявленному обвинению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова