Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Самулина С.Н.,
при секретаре	Масниковой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Бабенко К.В.,
осужденной	Шляпниковой М.А.,
законного представителя	ШАА,
защитника	Быковского П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Быковского П.Ю. в защиту интересов Шляпниковой М.А., потерпевшего Ш. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года, по которому

Шляпникова М. А., <данные изъяты>

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением права гражданскому истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

По приговору суда Шляпникова М.А. осуждена за кражу, тайное хищение имущества принадлежащего Ш., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею на территории д.Калаганово Тогучинского района Новосибирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Шляпникова М.А. вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский П.Ю. просит пересмотреть уголовное дело, приговор в отношении Шляпниковой М.А. отменить, уголовное дело прекратить.

По мнению стороны защиты, является недоказанным факт события преступления, при этом суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей МЕИ, ММЕ, ШЕС, которые очевидцами произошедшего не были, о случившимся знают со слов потерпевшего Ш., показания же иных свидетелей, ЕНИ и МЕИ, виновность Шляпниковой, не доказывают.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что со стороны потерпевшего имеются основания для оговора Шляпниковой. Так, в правоохранительные органы он обратился после того, как Шляпникова рассказала супруге потерпевшего об их отношениях, между Шляпниковой и Ш. сложились личные неприязненные отношения, Ш. организовал охоту за Шляпниковой в торговом центре, угрожал ей, распространил в соцсетях порочащие фотографии.

Приговор в отношении Шляпниковой М.А. основан на предположениях о ее причастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. просит проверить приговор суда, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, изменить наказание Шляпниковой со штрафа на лишение свободы условно.

По мнению потерпевшего, приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также у суда не имелось оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

Суд не учел, что при назначении наказания, подсудимая свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, вред от совершенного преступления добровольно не возместила.

Кроме того, по мнению потерпевшего, суд должен был отнестись критически к положительной характеристике потерпевшей с места учебы, поскольку сведения о регулярном посещении учебного заведения опровергаются представленными рапортами оперативных сотрудников, которые неоднократно пытались разыскать Шляпникову в учебном заведении, однако она там отсутствовала.

Автор жалобы также просит учесть, что подсудимая не работает, иного постоянного источника доходов не имеет, а потому, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и только наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, может послужить целям перевоспитания осужденной.

Кроме того, суд безосновательно оставил без рассмотрения его гражданский иск, свое решение никак не мотивировав. Гражданский иск был заявлен на стадии предварительного следствия, следователем были предприняты обеспечительные меры, прокурор также поддерживал гражданский иск, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных уголовным законодательством, для оставления гражданского иска без рассмотрения.

В судебном заседании осужденная Шляпникова М.А. и ее защитник – адвокат Быковский П.Ю. и законный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Защитник – адвокат Быковский П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и дополнительно пояснил, что в протоколе судебного заседания неверно были отражены показания свидетеля МЕИ, сообщившей, что Шляпникова М.А. ей ничего не говорила о хищении.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал, что приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Шляпниковой М.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретившись около 18:00 со знакомой Шляпниковой М.А., предложил той поехать к нему домой в д.Калаганово Тогучинского района Новосибирской области, она согласилась; в конце коридора на втором этаже его дома находится спальня, в которой он снял с себя золотую цепочку и положил ее на комод, в спальню также заходила Шляпникова М.А., которая оставила свою сумку, и видела, где лежала золотая цепь; в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они находились в зале на втором этаже, Шляпникова М.А. сказала, что пойдет в душ, и через некоторое время он услышал хлопок входной двери в коттедж; примерно через 20 минут он обнаружил, что Шляпниковой М.А. нет, а также не было сумки Шляпниковой, и отсутствовала его золотая цепочка, оставленная им на комоде; цепь плетения Бисмарк с замком коробкой весом 105 грамм, он приобретал за 250 000 рублей, а также из его шорт пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей и кредитная карта ПАО «Бинбанк» с денежными средствами на счете в сумме 242795 рублей 76 копеек; Шляпникова М.А. в социальной сети «ВКонтакте» на его вопросы в переписке ответила, что она украла у него вышеуказанное имущество, общаться с ним не желает и возвращать ему ничего не будет, и пригрозила, что если он сообщит о совершенной ею краже в полицию, то она сообщит об их общении его жене ШЕС; причиненный преступлением имущественный ущерб составляет 260 000 рублей и является для него значительным;

-показаниями свидетеля МЕМ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ему позвонил Ш. и сообщил, что Шляпникова М.А. была у того в гостях и украла золотую цепь, денежные средства в сумме 10 000 рублей и кредитную карту; он по просьбе Ш. приехал на <адрес> где встретился с ним, и они стали искать Шляпникову М.А. на <адрес> и в д.Калаганово, но не нашли;

-показаниями свидетеля ММЕ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 от Ш. по телефону узнал, что Шляпникова М.А., с которой он ранее общался, была у того в гостях на даче в д.Калаганово, где совершила кражу золотой цепи и денежных средств в сумме 10 000 рублей и кредитной карты;

-показаниями свидетеля ШЕС в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж Ш. уехал на дачу, а ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ей в социальную сеть «ВКонтакте» пришло сообщение от МГ», в котором говорилось, что та является любовницей ее мужа, отношения с ним ее тяготят, что «Компромат и доказательства у «МГ» есть, может ей прислать фотографии»; она позвонила мужу, и с его слов стало известно, что он привез молодую девушку на дачу, проводил с ней время, и та украла у него золотую цепь весом 105 грамм, банковскую карту, и более 10 000 рублей;

-показаниями свидетеля КАН в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Тогучинскому району, и у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Ш., в ходе по которому была получена информация о том, что к краже имущества причастна Шляпникова М.А.;

-показаниями свидетеля МЕИ в судебном заседании о том, что 15 июня 2016 года ей позвонила Шляпникова М.А. и попросилась ночевать в ее квартире, так как поругалась с парнем и ей негде ночевать. После она позвонила матери и попросила разрешения; в этот же день, около 18:00 Шляпникова приехала к ней домой и рассказала, что совершила кражу золотой цепочки и кредитной карты у дяди ММЕ, когда была у него на даче. Цепочку и кредитную карту она у Шляпниковой не видела;

-показаниями свидетеля ЕНИ в судебном заседании о том, что примерно 17 июня 2016 года она от своей дочери МЕИ узнала, что Шляпникова М.А., ночевавшая по просьбе дочери в их квартире, совершила кражу золотой цепочки, но когда и у кого совершила Шляпникова кражу, дочь не поясняла;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором помощник оперуполномоченного КАН об обнаружении в действиях Шляпниковой М.А. признаков преступления (т. 1 л.д. 5);

-заявлением потерпевшего Ш. о хищении у него в период времени с 00:30 до 01:00 15 июня 2016 года Шляпниковой М.А. кредитной карты ПАО «БинБанк» с денежными средствами на счете, золотой цепи весом 105 грамм стоимостью 250 000 рублей, денежных средств в сумме 10 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба в сумме 260000 рублей (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2016 года, в ходе которого осмотрен дом Ш., изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 15-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2016 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Айфон 5с» принадлежащий Ш., содержащий диалог в социальной сети «ВКонтакте» между «Ш.» и «МГ» (т. 1 л.д. 21-22).

Также суд привел в приговоре протоколы иных следственных действий и признал совокупность этих доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Кроме того судом приведены в приговоре и получили должную оценку в совокупности с другими доказательствами показания иных свидетелей – СНФ и МНА, характеризующих Шляпникову М.А. и ее семью с положительной стороны; показания свидетеля ШЕВ о том, что 15 июня 2016 года проверяла карманы дочери, но кредитной карты и золотой цепочки не видела; показания законного представителя несовершеннолетней подсудимой Шляпниковой М.А. – ШАА о том, что со слов дочери ему известно, что в конце февраля 2016 года Ш. изнасиловал ее на своей даче, кражи цепочки дочь у Ш. не совершала, это месть с его стороны.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Шляпниковой М.А. преступления, за которое она осуждена, и доказанность ее вины.

Суд указал мотивы принятия своего решения, по которым он отверг показания осужденной Шляпниковой М.А. в судебном заседании об ее невиновности, как недостоверные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и положил в основу приговора другие доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденной, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Надуманными являются доводы жалобы защитника о том, что Ш. обратился в правоохранительные органы лишь после того, как Шляпникова рассказала супруге потерпевшего об их отношениях, что якобы свидетельствует о личных неприязненных отношениях между Шляпниковой и Ш.. Поскольку установлено, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы после совершенного хищения имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что свидетели МЕИ, ММЕ и ШЕС очевидцами произошедшего не были, о случившемся знают со слов потерпевшего Ш., а свидетелю МЕИ известно о совершенной краже золотой цепочки и кредитной карты со слов Шляпниковой М.А., не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной. Данных о том, что указанные лица имели заинтересованность в исходе дела, суду представлено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Шляпниковой М.А., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Шляпниковой М.А. к краже имущества у Ш., проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Из материалов дела следует, что адвокатом Быковским П.Ю. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые заключались в том, что со слов свидетеля МЕИ, ей Шляпникова М.А. ничего не рассказывала о краже золотой цепочки и кредитной карты. Данные замечания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно отклонены, указанное постановление законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях осужденной при совершении тайного хищения имущества Ш. наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что преступными действиями Шляпниковой М.А. потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на сумму 220000 рублей, который он оценивает как значительный, с учетом дохода его семьи, а также наличия на иждивении сына инвалида.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шляпниковой М.А. в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической оценке действий Шляпниковой М.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш. о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Шляпниковой М.А. назначено с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не установил в действиях Шляпниковой М.А. отягчающих обстоятельств, а требование потерпевшего учесть в качестве таковых то, что она не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, то есть иных обстоятельств, чем установлено судом, не может быть удовлетворено, поскольку не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости также принять во внимание отношение осужденной к обвинению и ее поведение, которые потерпевший Ш. предлагает учесть при назначении Шляпниковой М.А. более строгого наказания, противоречат конституционному праву гражданина на защиту.

Оснований для переоценки по доводам жалобы потерпевшего имеющейся положительной характеристики Шляпниковой М.А. с места учебы, апелляционный суд не находит.

При таком положении, назначенное Шляпниковой М.А. наказание в виде штрафа не может считаться явно несправедливым.

Вместе с тем, приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, из содержания пункта 10 части 1 которой следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования потерпевшим Ш. было заявлено исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 260000 рублей. Однако из протокола судебного заседания видно, что исковые требования потерпевшего Ш. не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Так, мнение потерпевшего относительно искового заявления не выяснялось, как и не выяснялось отношение к заявленным требованиям осужденной Шляпниковой М.А.

Кроме того, с учетом требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры взысканий.

Таким образом, суд в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы принимаемого решения в части гражданского иска потерпевшего и в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил его без рассмотрения, что не допускается законом при постановлении обвинительного приговора. В этом случае суд полностью или частично удовлетворяет предъявленный иск или отказывает в нем. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исключением являются случаи, предусмотренные ст.250 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор в части решения вопроса, связанного с гражданским иском, подлежит отмене с передачей гражданского иска потерпевшего Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года, в отношении Шляпниковой М. А.в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Ш. отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Быковского П.Ю., потерпевшего Ш. – оставить без удовлетворения.

Судья п. п.

Копия верна:

судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин