Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённых Ямелонской М.В. и Положнова А.В. – адвоката Краснова А.С., представившего ордер № 020507 от 12 ноября 2014 г. и удостоверение № 1176 от 21 апреля г.,

потерпевшего ФИО1

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 ноября 2014 г. апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 г., по которому

Ямелонская М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <.......> <адрес>, <.......> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей в доход государства.

Положнов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей в доход государства.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения.

Выслушав потерпевшего ФИО1., просившего приговор отменить и вынести новый приговор, которым Ямелонской М.В. и Положнову А.В. назначить наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 200000 рублей либо принудительные работы на срок от 1 года до 5 лет, мнение защитника осуждённых Ямелонской М.В., Положнова А.В. – адвоката Краснова А.С. и прокурора Захаровой С.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Ямелонская М.В. и Положнов А.В. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес>.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <.......> согласно указанию начальника Управления МВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отдела полиции № <...> Управления МВД России по <адрес> ФИО1 оказывал помощь представителю администрации городского округа <адрес> в проведении рейдовых мероприятий, направленных на выявление несанкционированных парковок на внутридворовых территориях и незаконных ограждений площадок для парковки транспортных средств. Примерно в <.......> ДД.ММ.ГГГГ на придворовой территории напротив подъезда № <...> <адрес> была выявлена несанкционированная парковка транспортных средств с установленными на ней заградительными барьерами. При опросе жильцов указанного дома установлен владелец транспортного средства - автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, Ямелонская М.В., которая незаконно установила заградительный барьер и использовала его в личных интересах. На просьбу УУП ОП – 2 Управления МВД России по <адрес> ФИО1 самостоятельно демонтировать заградительный барьер Ямелонская М.В. ответила отказом, после чего высказала намерение припарковать принадлежащий ей автомобиль <.......> на указанный заградительный барьер, для чего села в автомобиль и осуществила запуск двигателя. Заметив это, УУП ОП – 2 Управления МВД России по <адрес> ФИО1 с целью пресечения неправомерных действий Ямелонской М.В., встал перед передним бампером её автомобиля. Ямелонская М.В., будучи недовольной законными требованиями ФИО1 и представителя администрации городского округа <адрес> по демонтажу незаконно установленного заградительного барьера на внутридворовой парковке транспортных средств, с целью воспрепятствования их законным действиям, имея умысел на применение насилия в отношении участкового уполномоченного ФИО1 осознавая, что непосредственно перед её автомобилем находится представитель власти в форменном обмундировании, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, понимая, что в случае движения автомобиля вперёд наступят общественно опасные последствия в виде получения участковым уполномоченным ФИО1 телесных повреждений и желая этого, примерно в <.......> ДД.ММ.ГГГГ осуществила движение на автомобиле <.......> умышленно совершив наезд на УУП ОП – 2 Управления МВД России по <адрес> ФИО1 После чего Ямелонская М.В. вышла из автомобиля и намеревалась покинуть место происшествия. Однако ФИО1 не позволил ей уйти. В этот момент из подъезда вышеуказанного дома выбежал супруг Ямелонской М.В. – Положнов А.В., который тут же направился в сторону ФИО1 и встал между ним и Ямелонской М.В., тем самым предоставил возможность Ямелонской М.В. покинуть место происшествия. Положнов А.В. с целью воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного ФИО1 имея умысел на применение насилия в отношении последнего, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, в форменном обмундировании, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 и желая этого, нанёс последнему удар в область лица нижней частью тыльной стороны ладони. После чего ФИО1 повалил Положнова А.В. на землю, где удерживал последнего до момента прекращения сопротивления Положнова А.В. В этот момент Ямелонская М.В. в целях освобождения Положнова А.В. стала наносить руками удары ФИО1 в область предплечий. Таким образом Ямелонская М.В. и Положнов А.В. причинили УУП ОП – 2 Управления МВД России по <адрес> ФИО1. телесные повреждения в виде кровоподтёков в скуловой области справа с переходом на параорбитальную область, на грудной клетке слева, обоих коленных суставов, ссадин на грудной клетке слева, левом локтевом суставе, кровоподтёков и ссадин на правом и левом предплечьях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В суде Ямелонская М.В. и Положнов А.В. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не оспаривая законности и обоснованности осуждения Ямелонской М.В. и Положнова А.В. и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким, просит постановить новый приговор и назначить Ямелонской М.В. и Положнову А.В. наказание в виде штрафа в размере от 100000 рублей до 200000 рублей, либо принудительных работ на срок от 1 года до 5 лет.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания, кроме обстоятельств, смягчающих наказание, не учёл то, что осуждённые не предприняли никаких мер по заглаживанию причинённого ему вреда. Кроме того, отмечает, что намерен обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что назначенное Ямелонской М.В. и Положнову А.В. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует принципам справедливости и законности, поскольку преступление, совершённое последними, относится к преступлениям с высокой степенью общественной опасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ямелонской М.В. и Положнова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Ямелонская М.В. и Положнов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ямелонской М.В. и Положнова А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, после <.......> Ямелонская М.В. и Положнов А.В. совместно, без предварительной договорённости, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинили участковому уполномоченному ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Ямелонской М.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику в быту, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В отношении Положнова А.В. учтены данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику в быту, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом всех этих данных суд пришёл к выводу о необходимости назначения Ямелонской М.В., Положнову А.В. наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей каждому.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которых Ямелонская М.В. и Положнов А.В. признаны виновными, суд не усмотрел.

Решение суда в части назначенного наказания нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой осуждены Ямелонская М.В. и Положнов А.В., предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершения Ямелонской М.В. и Положновым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, в отношении представителя власти участкового уполномоченного ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, находящегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей при проведении рейдовых мероприятий, направленных на выявление несанкционированных парковок на внутридомовых территориях и незаконных ограждений площадок для парковки транспортных средств, в присутствии лиц, принимавших участие в рейде, а также степень социальной и общественной опасности преступления, которое посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с положениями ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В силу ст. 389.26 УПК при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учётом изложенного, назначенное Ямелонской М.В. и Положному А.В. наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей каждому, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание подлежит усилению путём назначения штрафа, подлежащего взысканию с осуждённых в доход бюджета, в большем размере.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ямелонской М.В. и Положнова А.В. подлежит изменению в части назначенного наказания, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2014г. в отношении Ямелонской М. В. и Положнова А. В. изменить:

Ямелонской М. В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей (сто тысяч рублей) в доход государства;

Положнову А. В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Ямелонской М.В. и Положнова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья <.......> Е.М. Старкова

Справка: осуждённые Ямелонская М.В. и Положнов А.В. под стражей не содержатся.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>