Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционными жалобам ООО «<...>» в лице внешнего управляющего В.Е.Ю., потерпевших Т.Ф.А., Б.Л.Г., Б.В.В., П.Н.А., КВВ, С.И.М., М.И.Б., Б.Б,Б., Н.В.М., Б.О.И., Т.Е.В,, Щ.Н.Н., А.М.П., Ш.Г.В., К.И.С., Г.А.В., Р.С.С., С.В.Н., К.Я.И., Д.М.Ф., М.Н.А., Л.Ю.М., Т.В.А., К.А.А., Х,В.А., Г.Ф.В., Р.Н.Н., С.Н.И., К.Л.С., А.Л.Н., К.А.С., С.В.И., В.А.Г., П.О.С., В.И.Г., В.А.А., С.Н.Н., Б.Н.Н., Б.Л.Л., Б.Ю,Ю., К.В.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 года, которым наложен арест на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в составе ЖК «Курортный», расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а именно:

<...>

собственнику (владельцу) имущества установлены ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя внешнего управляющего ООО «<...>», которая поддержала апелляционную жалобу и просила отменить постановления суда, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Х.Х. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «<...>» В.Е.Ю. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что собственник имущества ООО «<...>», а также потерпевшие, являющиеся залогодержателями арестованного имущества, не были уведомлены и соответственно не были привлечены к участию для рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Представитель ООО «<...>» приводит доводы об отсутствии указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество ЖК, несмотря на то, что ни собственник – ООО «<...>», ни залогодержатели – потерпевшие, не являются лицами, которые по закону несут за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, в связи с чем, арест их имущества не сможет обеспечить исполнение гражданского иска. Арестованное имущество потенциально принадлежит потерпевшим – участникам долевого строительства, поскольку в силу ФЗ № 214 данное имущество подлежит передаче им в собственность. Таким образом, арест наложен на имущество, которое не только не принадлежит лицам, являющимся подозреваемым, обвиняемым, или гражданским ответчиком по делу, но фактически арест наложен на имущество потерпевших. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления, собственник арестованного имущества – «<...>» находилось в процедуре внешнего управления, в связи с чем, обжалуемое постановление принято в нарушение норм ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, все лица признанные потерпевшими по уголовному делу, являются кредиторами ООО «<...>» в деле о банкротстве, которое находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, основания для признания лиц потерпевшими по уголовному делу и основания для признания этих же лиц кредиторами по делу о банкротстве явились одни и те же обстоятельства – заключение договора с «<...>», осуществление оплаты за объект долевого участия в строительстве. Таким образом, арест наложен на имущество ЖК в интересах кредиторов, в то время как процедура банкротства сама по себе возбуждена арбитражным судом в интересах кредиторов для осуществления расчетов с ними, а наложенный арест препятствует ходу процедуры и расчетам. Наложение ареста на объекты капитального строительства «<...>» и помещения в многоквартирном жилом доме является препятствием и не позволит произвести государственную регистрацию прав на многоквартирный жилой дом, входящие в его состав помещения, передачу застройщиком объектов участникам долевого строительства – потерпевшим по уголовному делу, государственную регистрацию прав участников долевого строительства, а также государственную регистрацию прав на иных здания, входящие в состав жилого комплекса. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «<...> «<...>» отказать.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б.Л.Г., Б.В.В., П.Н.А., КВВ, С.И.М., М.И.Б., Б.Б,Б., Н.В.М., Б.О.И., Т.Е.В,, Щ.Н.Н., А.М.П., Ш.Г.В., К.И.С., Г.А.В., Р.С.С., С.В.Н., К.Я.И., Д.М.Ф., М.Н.А., Л.Ю.М., Т.В.А., К.А.А., Х,В.А., Г.Ф.В., Р.Н.Н., С.Н.И., К.Л.С., А.Л.Н., К.А.С., С.В.И., В.А.Г., П.О.С., В.И.Г., В.А.А., С.Н.Н., Б.Н.Н., Б.Л.Л., Б.Ю,Ю., К.В.А., Т.Ф.А., считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что по заявлениям потерпевших – участников долевого строительства Определением Арбитражного суда КК в отношении ООО «<...>» введена процедура банкротства застройщика, все потерпевшие по уголовному делу признаны кредиторами по делу о банкротстве. Наложение ареста на имущество является препятствием передачи потерпевшим объектов долевого участия в строительстве, препятствием регистрации прав, и препятствием восстановления прав потерпевших. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «<...> «<...>» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, в производстве ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело, возбужденное 16 июля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Х.Х., в рамках возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела, 21 мая 2021 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в составе «<...>», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...>, указывая, что арест, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ налагается для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением суда от 25 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, и на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в составе <...>», расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <№...> по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, наложен арест.

Удовлетворяя заявленное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «<...>», суд в обоснование указал, что ходатайство заявлено следователем по возбужденному уголовному делу, уполномоченным должностным лицом, необходимость которого подтверждена представленными материалами.

Однако, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ.

В то же время, согласно постановлению суда, арест наложен на имущество, принадлежащее ООО <...>», а также участникам долевого строительства, которым этим жилые и нежилые помещения подлежат передаче в собственность. Данные лица не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками по делу, а также лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых либо обвиняемых.

Данные лица являются участниками долевого строительства объектов <...>», которое осуществлялось с привлечением денежных средств этих лиц.

Судебными решениями Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «<...>» введена процедура внешнего управления в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время внешним управляющим ООО <...>», согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года, утверждена В.Е.Ю.

В рамках дела о банкротстве ООО <...>» требования граждан – участников долевого строительства, включены в реестр требований кредиторов на оснований судебных решений Арбитражного суда Краснодарского края.

Все лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, являются кредиторами ООО «<...>» в деле о банкротстве, которое находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Основания для признания лиц потерпевшими по уголовному делу и основания для признания этих же лиц кредиторами по делу о банкротстве явились одни и те же обстоятельства – заключение договора с «<...>», осуществление оплаты за объект долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями ст.94 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения процедуры внешнего управления все ранее наложенные аресты на имущество должника подлежат отмене, новые аресты могут быть наложены только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Исходя из этого, нормы ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с о ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе внешнего управления имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лиц либо организаций, на имущество которых в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное означало бы в нарушение Конституции РФ подмену установленных федеральным законом частноправовых споров разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, указанное в постановлении суда от 25 мая 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше требования действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение решения, не основанного на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в составе «ЖК «Курортный», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

К тому же после вынесения обжалуемого постановления, старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Х.Х., как следует из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции постановления от 15 июля 2021 года, признав, что данные лица, на имущество которых наложен арест, являются участниками долевого строительства и тем самым не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками по делу, а также лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых либо обвиняемых, вынес постановление о снятии ареста на указанное в постановлении имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 года, которым наложен арест на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в составе ЖК «Курортный», расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <№...> по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, с установлением собственнику (владельцу) имущества ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, - отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Х.Х. о наложении ареста на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в составе «ЖК «Курортный», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, а именно: (имущество перечисленное в указанном ходатайстве т.1 л.д.21-41).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан