Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., приведении протокола секретарем Каштановым М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Щепетильникова В.И. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2019г. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество,

выслушав представителя Щепетильникова В.И. Малышеву Т.Н., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п «б» ч.4 ст. 158, п. «б,в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, связанных с хищением из газопровода низкого давления в особо крупном размере на общую сумму более 13 507 608 рублей.

Следствием установлено, что местом незаконного подключения к газопроводу низкого давления является здание, расположенное по адресу <адрес>, находящееся в собственности Щепетильникова В.И., которое признано вещественным доказательством по делу.

В рамках указанного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное здание, расположенное по адресу <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество Щепетильникова В.И.

В апелляционной жалобе Щепетильников В.И., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что не является подозреваемым, обвиняемым по делу или иным лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемых; отсутствуют основания полагать, что здание получено в результате преступных действий или является оборудованием или средством совершения преступления, либо использовалось для финансирования терроризма или экстремистской деятельности, в связи с чем отсутствовали

основания для наложения на него ареста, предусмотренные частью 3 ст. 115 УПК РФ.

Полагает, что отсутствовали основания для признания здания вещественным доказательством по уголовному делу.

Утверждает, что суд не указал, в чем состоит арест имущества и какие именно запреты по распоряжению и пользованию имуществом наложены.

Ссылаясь на требования закона, в силу которых стоимость арестованного имущества не должна превышать максимального размера штрафа, предусмотренного за преступление, и быть соразмерна причиненному ущербу, обращает внимание, что стоимость здания несоразмерна ущербу. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1-3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из представленного материала, обоснованием ходатайства следователя о наложении ареста на здание явилось то, что оборудование, с помощью которого осуществлялось хищение из газопровода низкого давления, является частью здания, расположенного по <адрес>, в связи с чем возникла необходимость обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, исполнения имущественных взысканий, предусмотренных санкцией п. «б» ч,4 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что здание, принадлежащее Щепетильникову В.И., относится к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Данная позиция соответствует уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Здание по <адрес>, принадлежащее Щепетильникову В.И., признано вещественным доказательством по уголовному делу постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области Агалханова А.Х. от 20.11.2019г.

Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания здания вещественным доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на то, в чем состоит арест имущества и какие именно запреты по распоряжению и пользованию имуществом наложены, высказаны вопреки содержанию постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ч.1-3 ст. 115 УПК РФ.

Стоимость причиненного ущерба составляет 13 507 608 руб., кадастровая стоимость здания, согласно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 32 118 178 руб.

Однако нельзя согласиться с доводами жалобы о несоразмерности стоимости здания причиненному ущербу.

Согласно п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017г. № 19 « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан( статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Так как здание по <адрес> является единым объектом недвижимости и не разделено на отдельные составляющие части, позволяющие

суду наложить арест на соответствующую по стоимости часть имущества для последующего обращения взыскания именно на эту составляющую его часть, оснований для этого у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2019г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Щепетильникову В.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепетильникова В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.